UFO FOTOCAT BLOG: 2024/MARCH/15 (EN)

Story


English
language editing: Martin Shough.

FOTOCAT
DATABASE STATUS

The
catalog contains 12,855 entries up to December 31, 2005. The rest up
to a total of 13,124 entries are composed by general cases from
Argentina (to 2006 year-end) and Spain (to 2008 year-end), plus ball
lightning reports (worldwide), military-related events, and landing
events (sourced from Spain), which are date unlimited for entry
purposes.

NEW
PUBLICATIONS BY THE AUTHOR

Print
Book:

Mi correspondencia con Antonio Ribera

The
hard copy has just been released of a book that collects the complete
c
orrespondence
that I exchanged with the Spanish ufologist and writer Antonio Ribera
over 35 years. A few months ago, I published a free edition on the
internet. This print version has been published by UPIAR (Turin,
Italy) as a 700-page, softcover, A-4-sized volume, with black &
white and color photographs, dedicated to readers who prefer having a
book in their hands and not on the screen, as well as for collectors
and libraries. The book is in Spanish.

See
the book announcement for the digital and hard editions here:

https://www.academia.edu/115513886/Book_Announcement_Anuncio_de_libro

The
book can be purchased through this link:
https://www.upiar.com/index.cfm?artID=204

A
short presentation of the book in English by Gian Paolo Grassino in
UAPcheck:

https://www.uapcheck.com/news/id/2024-02-08-the-history-of-spanish-ufology-in-the-letters-between-antonio-ribera-and-vicente-juan-ballester-olmos

and
in the CISU web site, in Italian language:

http://www.cisu.org/la-storia-dellufologia-spagnola-nelle-lettere-tra-antonio-ribera-e-vicente-juan-ballester-olmos/

The
Italian translation of the book’s Foreword is found herewith:

http://www.cisu.org/introduzione-al-volume-la-mia-corrispondenza-con-antonio-ribera/

In
the first eight months, it has had 1,043 online views and 341
downloads, which are satisfying figures for a UFO history book in
Spanish language.

The
author at home holding his latest book.

V.J.
Ballester Olmos (left) with Claudia Moctezuma and Moisés Garrido
proudly show a book that results from their joint cooperation.


The
Reliability of UFO Witness Testimony

Publishing
history: this book was published in May 2023 as a free online PDF in
the Academia.edu resources, to be accessed through this link:

https://www.academia.edu/101922617/The_Reliability_of_UFO_Witness_Testimony

Simultaneously,
UPIAR Publishing House from Turin (Italy) released two hard print
editions (black & white, and color), to be acquired from: 
http://www.upiar.com/index.cfm?artID=201

New
book reviews continue to appear, for example:

Ulrich
Magin, “How reliable are eyewitnesses?,” published in German
journal
Skeptiker,
4/2023, pages 197-198. Tr
anslated
and summarized from German:
Many
areas of uncertain knowledge, such as parapsychology, UFO research,
or cryptozoology [even in mainstream disciplines like meteorology or
zoology], depend to a greater or lesser extent on the reports of
eyewitnesses, which the respective investigator then evaluates. …
Things are different now, because Vicente-Juan Ballester-Olmos and
Richard W. Haiden have published an anthology that examines the
question of the reliability of witness statements, particularly
regarding UFO research. … Eyewitness accounts are an uncertain
business, and that reality cannot be constructed with mere words from
people who have observed something … The volume contains several
articles that specifically assess the reliability of verifiable
reports. … I would like to select a few of the many very good
contributions: In the case studies, Wim van Utrecht shows how the
well-known “travel effect” of the low moon in Poland mutated into
a UFO landing; … Dr. Ricardo Campo Pérez … documents how missile
launches in the Atlantic Ocean that occurred hundreds of miles from
the Canary Islands led to UFO reports … [in following book’s
sections, we find] Dr. Jean-Pierre Rospars analysis of 300 eyewitness
reports about bolides and re-entries … The result is devastating …
there were stark deviations in the color, duration and direction,
distance and height of the objects … [Just to mention a couple
more], Jochen Ickinger presents many empirical studies on memory and
memories, or Dr. Matthew J. Sharps describes how and why memories
morph over time, change, and ultimately become unreliable
.

Another
review by German researcher Ulrich Magin has been published in
Zeitschrift
für Anomalistik

(Journal of Anomalistics),
Vol.
23, No. 2, 2023,

pages
444-449.

Some
quotes from it:

The
telephone book-sized and heavy volume is the first academic monograph
to deal exclusively with the value and disvalue of eyewitness reports
in anomaly studies, especially UFO research. … The authors are
anchored on the entire spectrum of UFO discourse-from radical
skeptics to critical observers to UFO supporters as well, everything
can be found, with skeptical and critical opinions clearly in the
majority. … The case studies section include particularly
illuminating empirical studies … the Psychological Perspectives
section largely revolved around the problem of so-called abductions,
with authors who often work at university psychology departments …
the Eyewitness Testimony section contains many interesting papers,
from Borraz’s examination of perceptual-psychological constants, or
Bullard’s detected optimistic criteria in anomalous UFO cases …
in Empirical Research we read Peiniger’s experiments, Kelley-Romano
& Douglass investigation on memory distortion, Rospars’
analysis of proved eyewitness limitations seeing bolides and
reentries, Campo’s essay on missiles taken as UFOs, or Robé’s
work on UFO imagery related to TV or comics. … In the Metrics and
Scaling section, measurements of subjectivity and reliability are
proposed. The final section touches upon epistemology in UFO
research. … I can recommend the book as worth reading…very
instructive. 
https://www.anomalistik.de/images/pdf/zfa/JAnom23-2_444_Magin_Rez_Ballester-Olmos.pdf
(in German)

Online views to date: 5,988. Downloads: 1,525. A good coverage by the time being.

Important
Achievement: Papers from the
Reliability
Volume Available Separately on Zenodo

By
Danny Ammon
1

In
The
Reliability of UFO Witness Testimony,

57 papers by 60 authors from 14 different countries were published in
May 2023. To further increase the chances of these valuable resources
being recognized, the individual papers have now been made available
separately on Zenodo. It is an EU-funded online storage service for
open science, hosted by CERN
2.

Each
paper has been uploaded as a separate PDF and enriched by metadata
such as authors, abstract, keywords, and a respective DOI. Especially
DOIs
3
improve the citability of each paper. Zenodo can now be used to
search and filter for authors, keywords, etc. from the book. The
complete overview of the book can be browsed here:

https://zenodo.org/search?q=metadata.subjects.subject%3A%22The%20Reliability%20of%20UFO%20Witness%20Testimony%22&l=list&p=1&s=20&sort=oldest

Following
is a list of citations of all papers including their new DOI.

Introduction:
Ballester-Olmos, Vicente-Juan with Richard W. Heiden.

https://doi.org/10.5281/zenodo.10592951

Section I Case Studies

Ballester-Olmos,
Vicente-Juan. “Memory Games: A False Recall Episode”.

https://doi.org/10.5281/zenodo.10580727

Callahan,
Tim. “The Phoenix Lights: The Fallibility of Human Perception and
Memory”.

https://doi.org/10.5281/zenodo.10580806

Carlson,
James T. “Missile Flights and Fantasies”.

https://doi.org/10.5281/zenodo.10581175

Huston,
Peter. “Meeting the Abductees: Betty Hill, Richard Price &
Others”.

https://doi.org/10.5281/zenodo.10581221

Keul,
Alexander G. “Investigating Ball Lightning Eyewitness Reports”.

https://doi.org/10.5281/zenodo.10581262

Maillot,
Éric, and Jean-Michel Abrassart. “Very Close Encounter with a UAP
in Levitation”.
https://doi.org/10.5281/zenodo.10581276

Maugé,
Claude. “The Real Raël, UFO Contactee and the Last Prophet”.

https://doi.org/10.5281/zenodo.10581298

Myers,
Craig R. “The Mufon-ian Candidate: The Gulf Breeze UFO Case as
Political Contest”.
https://doi.org/10.5281/zenodo.10581328

Nickell,
Joe. “The Pascagoula Abduction: A Case of Hypnagogia?”.

https://doi.org/10.5281/zenodo.10581338

Oberg,
James. “Misinterpretations of Fireball Swarms from Satellite
Reentries”.

https://doi.org/10.5281/zenodo.10581353

Palmer,
Susan J. “When Testimony Becomes Testament: The Case of Raël, UFO
Prophet, and the Question of Witness Reliability”.

https://doi.org/10.5281/zenodo.10581370

Posner,
Gary P. “The Legendary Cash-Landrum Case: Radiation Sickness from a
Close Encounter?”.
https://doi.org/10.5281/zenodo.10581488

Printy,
Tim. “The Weinstein Catalog: Ufological Bullion or Fool’s Gold?”.

https://doi.org/10.5281/zenodo.10581534

Ruesga
Montiel, José. “The Changing Case of Próspera Muñoz: An
Abduction Remembered over 41 Years?”.
https://doi.org/10.5281/zenodo.10581678

Van
Utrecht, Wim. “Lunar Terror in Poland: A Doctor’s Dilemma”.

https://doi.org/10.5281/zenodo.10581701

Watson,
Nigel. “On the Credibility of the Barney & Betty Hill Abduction
Case”.

https://doi.org/10.5281/zenodo.10581722

Young,
Robert R. “Metamorphosis: Claimed Witness Accounts of the Great
Lakes Fireball of December 9, 1965”.
https://doi.org/10.5281/zenodo.10581741

Section II
Psychological Perspectives

Albright,
Thomas D. “On Eyewitness Reports of Extraterrestrial Life”.

https://doi.org/10.5281/zenodo.10581767

Conesa-Sevilla,
Jorge. “Close Encounters of the “other” Kind: On the
Psychology of “alien Abductions”.
https://doi.org/10.5281/zenodo.10581790

Dodier,
Olivier. “Dissociation and Alien Abduction Allegation”.

https://doi.org/10.5281/zenodo.10581805

Forrest,
David V. “Alien Abduction: Takeaways”.

https://doi.org/10.5281/zenodo.10581815

French,
Christopher C. “Hypnotic Regression and False Memories”.

https://doi.org/10.5281/zenodo.10581820

Krippner,
Stanley. “Aliens, UFOs, and Personal Schemas”.

https://doi.org/10.5281/zenodo.10581831

Lansley,
Hélène, and Thomas Rabeyron. “Clinical Approach to UFO Sightings
and Alien Abductions”.
https://doi.org/10.5281/zenodo.10581843

Maugé,
Claude. “Manuel Jimenez and the Perception of UFOs: Hypotheses and
Experiments”.
https://doi.org/10.5281/zenodo.10582128

Meena,
Subhash, and Surabhi Das. “Cognition and Memory Distortion Behind
UFO Testimonies”.
https://doi.org/10.5281/zenodo.10582136

Perrotta,
Giulio. “Clinical Evidence in the Italian Phenomenon of Alien
Abduction”.

https://doi.org/10.5281/zenodo.10582143

Scribner,
Scott R., and Gregory J. Wheeler. “From “I Witnessed…”
to Established Hypothesis: UFO Cultures and Contexts”.
https://doi.org/10.5281/zenodo.10582154

Sharps,
Matthew J. “Forensic Cognitive Science and the UFO Phenomenon”.

https://doi.org/10.5281/zenodo.10582163

Section III On Witness
Testimony

Borraz
Aymerich, Manuel. “UFOs: The Role of Perceptual Illusions in the
Endurance of an Empirical Myth”.
https://doi.org/10.5281/zenodo.10588234

Bullard,
Thomas E. “Calibrating the Instrument: How Reliable Is Eyewitness
Testimony?”.
https://doi.org/10.5281/zenodo.10588354

Campo
Pérez, Ricardo. “Bizarre Accounts: Remarkable Missile Sightings
from the Canary Islands in the 1970s”.
https://doi.org/10.5281/zenodo.10588466

Da
Silva, Luiz Augusto L. “Some Considerations About the Behavior and
Reliability of UAP Eyewitnesses”.
https://doi.org/10.5281/zenodo.10588540

Delaval,
Marcel. “UFO Myth Propagation Before the Arrival of Social
Networks”.

https://doi.org/10.5281/zenodo.10588608

Haines,
Richard F. “Witness Reliability: Accuracy – Reliability of Pilots –
Personal Honor”.
https://doi.org/10.5281/zenodo.10588756

Ickinger,
Jochen. “Memories Are Not Documentaries: The Weakest Link in the
Chain of UFO Evidence”.
https://doi.org/10.5281/zenodo.10588816

Magin,
Ulrich. “Three Simple Tests of Eyewitness Reliability”.

https://doi.org/10.5281/zenodo.10588893

Mavrakis,
Daniel. “Reliability of UFO Witness Testimony in Extreme Close
Encounters: “abductees” & “contactees””.
https://doi.org/10.5281/zenodo.10588950

Noll,
Richard. “Satanists, Aliens and Me”.
https://doi.org/10.5281/zenodo.10588980

Passot,
Xavier. “The UFO Testimony Reliability from 2000 GEIPAN Reports”.

https://doi.org/10.5281/zenodo.10589126

Plaza
del Olmo, Julio, “Data Are Worth a Thousand Accounts”.

https://doi.org/10.5281/zenodo.10589170

Suenaga,
Cláudio Tsuyoshi. “The Objectivity of Witnesses and the
Subjectivity of Testimonies”.
https://doi.org/10.5281/zenodo.10589247

White,
Luise. “Aliens Are Good to Talk with”.
https://doi.org/10.5281/zenodo.10589308

Section IV Empirical
Research

Berché
Cruz, Carles. “Alien Delusions: Some (real) Clinical Cases”.

https://doi.org/10.5281/zenodo.10589352

Kelley-Romano,
Stephanie, and Amy Bradfield Douglass. “Memory Distortion in a
Social Judgement: People Who Report Contact with Aliens Are More
Susceptible”.

https://doi.org/10.5281/zenodo.10589412

Peiniger,
Hans-Werner. “It Was as Large as the Full Moon”.

https://doi.org/10.5281/zenodo.10589469

Peiniger,
Hans-Werner. “When a Fire Balloon Transforms into a UFO”.

https://doi.org/10.5281/zenodo.10589530

Raduga,
Michael. “Bedtime Alien Abduction Stories: A Checklist to Detect
Its Dreaming Nature”.
https://doi.org/10.5281/zenodo.10589735

Robé,
Raoul. “Fantasy Imagery and UFO Testimonies”.

https://doi.org/10.5281/zenodo.10590031

Rospars,
Jean-Pierre. “Abilities and Limitations of Eyewitnesses Assessed on
Atmospheric Entries of Meteoroids and Artificial Satellites”.

https://doi.org/10.5281/zenodo.10590202

Section V
Anthropological Approach

Cabria,
Ignacio. “Inside a Spaceship: Cognitive and Social Aspects of an
Alien Contact”.
https://doi.org/10.5281/zenodo.10590274

Dumerchat,
Frédéric. “Alien Big Cats and UFO Testimonies: Similarities and
Questions”.
https://doi.org/10.5281/zenodo.10590316

Reis,
Carlos. “Belief in Aliens and the Imaginary: A Transdisciplinary
Approach”.

https://doi.org/10.5281/zenodo.10590351

Section VI Metrics and
Scaling

Ballester-Olmos,
Vicente-Juan, and Miguel Guasp. “Measuring the Subjectivity of UFO
Testimony”.
https://doi.org/10.5281/zenodo.10590403

Leduc,
Marc. “The Reliability of the UFO Sighting Story”.

https://doi.org/10.5281/zenodo.10590461

Section VII
Epistemological Issues

Ares
de Blas, Félix. “On the Fallacy of the Residue”.

https://doi.org/10.5281/zenodo.10590527

Martins,
Leonardo B. “Scientific Case Studies: Research Guidelines for
Dealing with the Lack of Reliability of UFO/UAP Testimonies”.

https://doi.org/10.5281/zenodo.10590566

Notes

(1)
Danny Ammon is a medical data science and healthcare interoperability
specialist at Jena

University Hospital
(Germany). Since 2008, he is the second chairman of the Gesellschaft
zur

Erforschung des UFO
Phänomens (GEP) and extended board member of the Society for

Anomalistics (GfA). He is
also active in the EuroUFO.net community and an affiliate member in
the

Society for UAP Studies.

(2)
https://www.openaire.eu/zenodo-guide

(3)
https://en.wikipedia.org/wiki/Digital_object_identifier

Ballester
Olmos UFO Bibliography, 1965-2023 Updated

I
have updated my personal research bibliography 1965-2023 and uploaded
it to Academia.edu for those interested. It covers nothing less than
59 years of non-stop work that has produced 13 books and nearly 600
publications. Click here:

https://www.academia.edu/113605314/Bibliography_V_J_Ballester_Olmos_1965_2023

UFO
RESEARCH AND UFO REPORTS

The
Official UAP Scene in America

October
2023. Since Dr. Sean Kirkpatrick, the head of AARO, is retiring from
the Federal Government in December, after nearly 18 months on the
job, Timothy A. Phillips assumed the duties of the Deputy Director
All-domain Anomaly Resolution Office:
https://tinyurl.com/y8jm693d

Dr.
Kirkpatrick has dictated some exit interviews, with a liberty he did
not enjoy while working for the Department of Defense. Therefore, his
statements are particularly revealing. I have selected some and
quoted interesting remarks. 
Lara
Seligman,
Politico,
November 12, 2023: 
https://www.politico.com/news/magazine/2023/11/12/sean-kirkpatrick-ufos-pentagon-00126214

The
whistleblowers are an interesting bit. We’ve had greater than 30
people now come in to talk to us. We have investigated every single
one of them, every single story, every lead that provided any
substantive evidence for us to go after.

David Grusch is a unique instance
in that he has refused to come and share any of that information. We
still can’t get him to come in. I’ve got five different people
who have gone to talk to him to get him to come in. And the answers
have always been everything from “We’re not cleared” to “It
would jeopardize his whistleblower protections”

If
I go back to the fundamental definition of a UAP [unidentified
anomalous phenomena] that we had written into law, it is an unknown
object that is not initially understood by the sensor or the people
observing it. That doesn’t mean that it’s not understandable.

People
are subject to optical illusions, sensors are subject to being fooled
or spoofed or even just having errors.

Here’s
What I Learned as the U.S. Government’s UFO Hunter,”
Scientific
American
,
January 19, 2024. Dr. Sean Kirkpatrick does a devastating critical
analysis of both policy makers and media about UFOs: 
https://www.scientificamerican.com/article/heres-what-i-learned-as-the-u-s-governments-ufo-hunter/

The
conspiracists’ story goes something like this: The U.S. has been
hiding and attempting to reverse engineer as many as 12 UAP/UFOs from
as early as the 1960s and perhaps earlier … During a full-scale,
year-long investigation of this story … (told and retold by a
small group of interconnected believers and others with possibly less
than honest intentions—none of whom have firsthand accounts of any
of this), AARO discovered a few things, and none were about aliens.
First, no record exists of any president or living DOD or
intelligence community leader knowing about this alleged program, nor
any congressional committee having such knowledge … Second, this
narrative has been simmering for years and is largely an outgrowth of
a former program at the DOD’s Defense Intelligence Agency (DIA)
called the Advanced Aerospace Threat Identification Program (AATIP),
which was heavily influenced by a group of individuals associated
with businessman and longtime ufologist Robert Bigelow … The report
demonstrates that many of the circulating allegations described above
derive from inadvertent or unauthorized disclosures of legitimate
U.S. programs or related R&D that have nothing to do with
extraterrestrial issues or technology.

Dr.
Sean Kirkpatrick, Director of DoD’s AARO (July 2022-October 2023).

On
January 23, Peter Bergen’s podcast interview to Dr. Sean
Kirkpatrick,
https://podcasts.apple.com/us/podcast/is-the-pentagon-really-hiding-crashed-alien-spaceships/id1685702585?i=1000642602121

[On
the weird claims by whistleblower Grusch]:
This
core group of people have influenced him, have told him this
information … He may have misinterpreted things that people have
said, or he may have just fallen to the influence of what these folks
have been telling him.


On
January 27, Dr. Sean Kirpatrick’s declaration to Richard Luscombe,
The
Guardian
on
January 27, 2024, 
https://www.theguardian.com/world/2024/jan/27/sean-kirkpatrick-pentagon-ufo-conspiracy-theory-myths

It is basically a religion, a
religious belief that transcends critical thinking and rational
thought.

February
5. Daniel Vergano & Jeffery Delviscio of Sci. Am.’s “Science,
Quickly” podcast interview Dr. Sean Kirkpatrick, 
https://www.scientificamerican.com/podcast/episode/the-governments-former-ufo-hunter-has-a-lot-to-say/

Congress’s
concern is that there was a program that they did not have insight
into, and that is not the case. What we’ve found is that everything
that’s been named or identified has a legitimate oversight
committee.

A
very much clarifying synthesis of all the above has just been
delivered by
New
York Post

reporter Steven Greenstreet on February 7: 
https://www.youtube.com/watch?v=3RUoYqBewC8

On
December 22, 2023, new UAP provisions were added to the National
Defense Authorization Act (NDAA) for fiscal year 2024. Fortunately,
it did not include a number of aberrant mandates that the UFO-alien
lobby in the Congress and Senate wished to have materialized. A good
analysis is that of investigative journalist Douglas Dean Johnson,
“Quick guide to UAP-related provisions in the final FY 2024
National Defense Authorization Act” (December 13, 2023),
https://douglasjohnson.ghost.io/quick-guide-to-uap-related-provisions-in-the-final-fy-2024-national-defense-authorization-act/

Yet
others feel UAP legislation should be even tighter: 
https://www.theblackvault.com/documentarchive/space-force-says-documents-on-fastwalkers-and-slowwalkers-all-exempt-from-disclosure/#google_vignette

In
the last months, the AARO web site has added lots of interesting
documents and papers to its contents. Now it has become an essential
consulting source for the historian and the researcher:
https://www.aaro.mil/

Congress
hunts for illegal UFO programs as the media shrug, 
https://thehill.com/opinion/congress-blog/4367689-congress-hunts-for-illegal-ufo-programs-as-the-media-shrug/

Or
an updated list of congresspersons who believe in the stories of
multiple UFO crashes and the devices and occupants retrieved that
supposedly are under secretive custody of America for decades: these
are misguided dreamers that should focus on people’s needs, not on
science fiction beliefs. On this very same issue, the Congresspersons
beliefs that connect with UFO advocacy, read this from the British
Daily
Mail

(if you do not have an ad blocker installed):

https://tinyurl.com/4yuarv2m

More
on the whistleblower corner. “UFO Whistleblower Kept Security
Clearance After Psychiatric Detention,” an eye-opening article by
Ken Klippenstein in
The
Intercept
,
August 9, 2023:
https://theintercept.com/2023/08/09/ufo-david-grusch-clearance/

Jason
Colavito writes a new post with insightful remarks: “Avi Loeb Says
the Messiah Is an Alien; Plus: David Grusch’s UFO ‘Spiritual
Awakening’,” in his blog

https://www.jasoncolavito.com/blog/avi-loeb-says-the-messiah-is-an-alien-plus-david-gruschs-ufo-spiritual-awakening

It
defines well what’s in the mind of those who create mils of hits in
social media, video media and press headlines lately.

On
January 24, 2024, the U.S. Department of Defense Inspector General
released the Unclassified Summary of Report No. DODIG-2023-109,
“Evaluation of the DoD’s Actions Regarding Unidentified Anomalous
Phenomena,” August 15, 2023. The stated objective was to determine
the extent to which the DoD, Military Services, Defense agencies, and
Military Department Counterintelligence Organizations took
intelligence, counterintelligence, and force protection actions to
detect, report, collect, analyze, and identify unidentified anomalous
phenomena: 
https://tinyurl.com/22ujvems

Howard
Altman, in
The
War Zone
of
January 25, 2024, entitles a review article as “Watchdog Says
Pentagon’s UAP Response May Pose Threat To National Security,”
and says that “The Pentagon’s Inspector General slammed the
department’s dealings on the issue of UAPs in a scathing previously
classified report.” Read it in full here:
https://www.twz.com/watchdog-says-pentagons-uap-response-may-pose-threat-to-national-security

The
Social Studies section of
Intelligencer
of
January 31, 2024 carried a timely article by essayist and novelist
Nicholson Baker with a key title: “No, Aliens Haven’t Visited the
Earth. Why are so many smart people insisting otherwise?” It is one
of the various illuminating and meaningful essays listed above on the
antecedents of the current alien hunt in the United States. Another
must-read:
https://nymag.com/intelligencer/article/leslie-kean-ufo-sightings-aliens.html

Breaking
News! On March 6, 2024, AARO has released for open publication
(unclassified) a 63-page “Report on the Historical Record of U.S.
Government Involvement with Unidentified Anomalous Phenomena (UAP).
Volume I,” dated February 2024. It is worth a deep study, in the
meantime, this is the report’s stated conclusion:

To
date, AARO has not discovered any empirical evidence that any
sighting of a UAP represented off-world technology or the existence a
classified program that had not been properly reported to Congress.
Investigative efforts determined that most sightings were the result
of misidentification of ordinary objects and phenomena. Although many
UAP reports remain unsolved, AARO assesses that if additional,
quality data were available, most of these cases also could be
identified and resolved as ordinary objects or phenomena.

https://www.aaro.mil/Portals/136/PDFs/AARO_Historical_Record_Report_Vol_1_2024.pdf

Of
course you can find errata and minor historical data faults, here and
there, about a “phenomenon” that has developed over 80 years, but
remember that AARO has only had barely 13 months to fulfil the U.S.
Congress mandate to do such a big investigation and deliver a report
(incidentally, this is still an unfinished symphony, Volume II is yet
to appear). The overall importance of this report is
what
it has not found
,
therefore objectively negating the claims of the whistleblowers and
others alleging that all successive United States governments since
1947 have hidden UFO/alien evidence. I would heartily advise the
reader to pay attention to Section II, the Executive Summary, pages 7
to 11, faithfully reproduced next:

AARO
found no evidence that any USG investigation, academic-sponsored
research, or official review panel has confirmed that any sighting of
a UAP represented extraterrestrial technology
. All
investigative efforts, at all levels of classification, concluded
that most sightings were ordinary objects and phenomena and the
result of misidentification. Although not the focus of this report,
it is worthwhile to note that all official foreign UAP investigatory
efforts to date have reached the same general conclusions as USG
investigations.

  • Although
    many UAP reports remain unsolved or unidentified, AARO assesses that
    if more and better quality data were available, most of these cases
    also could be identified and resolved as ordinary objects or
    phenomena. Sensors and visual observations are imperfect; the vast
    majority of cases lack actionable data or the data available is
    limited or of poor quality.

  • Resources
    and staffing for these programs largely have been irregular and
    sporadic, challenging investigatory efforts and hindering effective
    knowledge transfer.

  • The
    vast majority of reports almost certainly are the result of
    misidentification and a direct consequence of the lack of domain
    awareness; there is a direct correlation between the amount and
    quality of available information on a case with the ability to
    conclusively resolve it.

AARO
found no empirical evidence for claims that the USG and private
companies have been reverse-engineering extraterrestrial technology.
AARO determined, based on all information provided to date, that
claims involving specific people, known locations, technological
tests, and documents allegedly involved in or related to the
reverse-engineering of extraterrestrial technology, are inaccurate.
Additional claims will be addressed in Volume II
.
AARO successfully located the USG and industry programs, officials,
companies, executives, and documents identified by interviewees. In
many cases, the interviewees named authentic USG classified programs
well-known and understood to those appropriately accessed to them in
the Executive Branch and Legislative Branch; however, the
interviewees mistakenly associated these authentic USG programs with
alien and extraterrestrial activity. AARO has reached the following,
high confidence conclusions related to:

  • UAP
    Nondisclosure Agreements (NDA):
     AARO
    has found no evidence of any authentic UAP-related NDA or other
    evidence threatening death or violence for disclosing UAP
    information.

  • A
    CIA Official Allegedly Managed UAP Experimentation: 
    The
    named, former CIA official was not involved in the movement of
    extraterrestrial technology. The same former CIA officer signed a
    memo rejecting a claim made by interviewees that he managed the
    movement of and experimentation on off-world technology.

  • Alleged
    UAP Intelligence Community Document:
     An
    alleged 1961 Special National Intelligence Estimate that was
    “leaked” to online sources and suggests the extraterrestrial
    nature of “UFOs,” is inauthentic.

  • Aliens”
    Present During a DoD Technology Test:
     AARO
    reviewed information related to an account of an interviewee
    overhearing a conversation about a technology test at a military
    base where “aliens” allegedly were observing, and AARO judges
    that the interviewee misunderstood the conversation.

  • Claim
    That a Military Officer Touched an Off-World Craft
    :
    An interviewee claim that a named former military officer explained
    in detail how he physically touched an extraterrestrial spacecraft
    is inaccurate. The claim was denied on the record by the named
    former officer who recounted a story of when he touched anF-117
    Nighthawk stealth fighter that could have been misconstrued by the
    interviewee, though the named former officer does not recall having
    this conversation with the interviewee.

  • Test
    of Off-World Technology:
     An
    interviewee claim that he witnessed what he believed to be the
    testing of extraterrestrial technology at a USG facility almost
    certainly was an observation of an authentic, non-UAP-related,
    technology test that strongly correlated in time, location, and
    description provided in the interviewee’s account.

  • UAP
    Disclosure Study:
     Interviewees’
    claims that between 2004 and 2007 the White House requested a
    research institute in Virginia study the theoretical societal
    impacts of disclosing that UAP are extraterrestrial in origin; AARO
    confirmed the study was conducted, but it was not requested by the
    White House.

  • Named
    Companies Allegedly Experimenting on Alien Technology:
     AARO
    has found no evidence that U.S. companies ever possessed off-world
    technology. The executives, scientists, and chief technology
    officers of the companies named by interviewees met with the
    Director of AARO and denied on the record that they have ever
    recovered, possessed, or engaged in reverse-engineering of
    extraterrestrial technology.

  • Experimentation
    on Alleged Extraterrestrial Spacecraft Sample:
     AARO
    has concluded that a sample from an alleged crashed off-world
    spacecraft that AARO acquired from a private UAP investigating
    organization and the U.S. Army is a manufactured, terrestrial alloy
    and does not represent off-world technology or possess any
    exceptional qualities. The sample is primarily composed of
    magnesium, zinc, and bismuth with some other trace elements, such as
    lead. This assessment was based on its materials characterization.

AARO
assesses that all of the named and described alleged hidden UAP
reverse engineering programs provided by interviewees either do not
exist; are misidentified authentic, highly sensitive national
security programs that are not related to extraterrestrial technology
exploitation; or resolve to an unwarranted and disestablished
program
.
AARO created a secure process in partnership with the highest-level
security officials within the DoD, IC, and other organizations to
research and investigate these programs; AARO was granted full,
unrestricted access by all organizations. It is important to note
that none of the interviewees had firsthand knowledge of these
programs—they were not approved for access to nor did they work on
these efforts—which likely resulted in misinterpretation of the
programs’ origins and purpose.

  • The
    interviewees and others who have mistakenly associated authentic
    sensitive national security programs with UAP had incomplete or
    unauthorized access to these programs; discussion of these programs
    outside of secure facilities presents ahigh risk of exposing
    national security information.

  • One
    named program was a UAP-related Prospective Special Access Program
    (PSAP)called KONA BLUE that was proposed to the Department of
    Homeland Security(DHS) and supported by individuals who believed the
    USG was hiding off-world technology. The program was never approved
    by DHS and its supporters never provided empirical evidence to
    support their claims.

  • In
    2021, without sufficient justification, the scope of an IC
    Controlled Access Program was expanded to protect UAP
    reverse-engineering. This program never recovered or
    reverse-engineered any UAP or extraterrestrial spacecraft. This IC
    program was disestablished due to its lack of merit.

AARO
assesses that the inaccurate claim that the USG is
reverse-engineering extraterrestrial technology and is hiding it from
Congress is, in large part, the result of circular reporting from a
group of individuals who believe this to be the case, despite the
lack of any evidence
. AARO
notes that although claims that the USG has recovered and hidden
spacecraft date back to the 1940s and 1950s, more modern instances of
these claims largely stem from a consistent group of individuals who
have been involved in various UAP-related endeavors since at least
2009.

AARO
assesses that UAP sightings and reports of these sightings to USG
organizations and claims that some UAP constitute extraterrestrial
craft and that the USG has secured and is experimenting on
extraterrestrial technology have been influenced by a range of
cultural, political, and technological factors
AARO
bases this conclusion on the following factors:


The
aggregate findings of all USG investigations to date have not found
even one case of UAP representing off-world technology.

None
of the programs mentioned by interviewees are UAP reverse-engineering
programs, and all the authentic programs have been properly notified
and reported to Congress through the congressional defense and/or
intelligence committees.

AARO
has no evidence for the USG reverse-engineering narrative provided by
interviewees and has been able to disprove the majority of the
interviewees’ claims. Some claims are still under evaluation.

AARO
determined that a piece of metal alleged to be recovered from an
off-world spacecraft is ordinary, of terrestrial origin, and
possesses no exceptional qualities.

Several
factors—domestic and international—most likely influenced
sightings, reports, and the belief by some individuals that there is
sufficient proof that some UAP represent extraterrestrial
technology
. AARO’s
examination of the historical context of UAP investigations from 1945
to the present reveals that these factors—some common to and
distinct between the earlier era of UAP investigations (pre-2009) and
the modern era (post-2009)—undoubtedly influenced the direction of
these investigations, the volume of and spikes in sightings, and the
overall public interest, concern, and debate. These periods are
divided into pre- and post-2009 timeframe because this is the year of
the standup of the Advanced Aerospace Weapons System Application
Program (AAWSAP) and Advanced Aerospace Threat Identification Program
(AATIP) efforts. Prior to AAWSAP/AATIP there was about a 40 year gap
in UAP investigation programs since the termination of Project BLUE
BOOK in 1969.

  • Common
    contextual factors between earlier and modern investigations include
    a rapidly evolving and dynamic national security environment,
    concern about technological surprise, intense secrecy related to
    government military programs, public interest in UAP, perceived
    bureaucratic barriers, and the persistent lack of quality data.

  • Some
    contextual factors that were distinct between earlier and modern
    investigations include: differences in the level of public trust in
    the government; the large volume of popular culture content related
    to UAP; the perception within some segments of the population that
    the USG is hiding extraterrestrial technology; unauthorized
    disclosures of classified programs mistaken for UAP observations;
    the proliferation of online sources that reinforce these beliefs;
    the impact that social media has had on circular reporting; and the
    rapid spread of misinformation.
    AARO
    assesses that some portion of sightings since the 1940s have
    represented misidentification of never-before-seen experimental and
    operational space, rocket, and air systems, including stealth
    technologies and the proliferation of drone platforms
    . From
    the1940s to the 1960s especially, the United States witnessed a boom
    in experimental technologies driven by World War II and the Cold
    War.

  • Many
    of these technologies fit the description of a stereotypical
    Unidentified Flying Object (UFO). It is understandable how observers
    unfamiliar with these programs could mistake sightings of these new
    technologies as something extraordinary, even other-worldly.

  • Along
    with these conventional technology research areas, the USG started
    the Manhattan Project in 1942. This program operated in secrecy and
    led to the establishment of several “secret cities” across the
    United States to support the development of the nuclear bomb. Any
    misunderstanding stemming from the intense secrecy surrounding this
    and similar programs could have been misconstrued for other efforts.

A
Major UAP Paper from Top German Investigators

UAP
Research in Germany: Single Case Studies, Data Management,
Understanding of “Strangeness,” by Danny Ammon, T.A. Günter,
André Kramer and Hans-Werner Peiniger,
Journal
of Anomalistics
,
Volume 23 (2023), pp. 302–323:
https://www.anomalistik.de/images/pdf/zfa/JAnom23-2_302_Ammon_etal.pdf

The
abstract reads:
Unidentified
Aerial/Anomalous Phenomena (UAP) have become a serious research topic
in the last years. Beyond the current efforts of U. S. government
agencies, NASA, and several research institutions, data on UAP have
been collected for many decades in private research organizations
world-wide. However, the status of the work in Germany in particular
is little known internationally. This paper presents the current
state of knowledge and lists key issues regarding research on UAP.
Using the example of the largest research organization in Germany,
the “Gesellschaft zur Erforschung des UFO-Phänomens – GEP e.V.”
(Society for the Study of the UFO Phenomenon), this paper describes
how lay research or citizen science can contribute to addressing
these key issues. Conducting individual case studies for data
collection, requirements-driven research data management and the
theoretical development of basic definitions of “UAP” as well as
“anomalies” and “strangeness” are identified as core factors
for progress in UAP research, for which increased international
cooperation between all institutions involved will be required in the
future.

Invited
Paper

Analysis
of the Belgisch UFO-meldpunt
1
Elevation Dataset

Henk
Kalfsbeek and Wim van Utrecht 
(January
2024)

Abstract:
Claimed
elevation in UFO sighting reports is overestimated in nearly 90% of
cases. For large stimuli like the Moon, the median value of this
overestimation is by a factor of 3, whereas for minor stimuli like
planets it is around 2.3 times. This follows from a study of a set of
252 UFO sighting cases for which it was possible to compare witness
reported elevation with the true elevation.

This
paper presents a brief summary of a recent Belgisch UFO-meldpunt
investigation of the reliability of elevations reported by witnesses.
For this modest study, we used 231 sightings that were reported
directly to the Belgisch UFO-meldpunt, 20 cases from the COBEPS
2
files and 1 from the literature
3.
In all these cases, the reported UFOs could be attributed to a known
cause, often an astronomical one. Therefore, we were able to compare
the estimated elevations with the true elevations of the objects that
were misinterpreted. In most cases the elevation estimations were
obtained from the witnesses through a standard questionnaire,
supported by an explanatory drawing of what is meant by “elevation”.

For
each of the total of 252 observations the following data were
considered:

  • Identified
    object
    (descriptor)

  • Estimated
    elevation E (in degrees)

  • Actual
    elevation F (in degrees)

  • Difference
    (Delta: E – F, in degrees)

  • Percentage
    difference [100x(E/F-1), in %]
    4

From
this overall collection of 252 observations a number of subsets was
extracted, each containing the same set of data as above, as follows
(name: number of cases):

  1. Moon:
    20

  2. Venus:
    85

  3. Celestial
    body (incl. Jupiter, Mars, Sirius, Capella, Vega, meteor, etc.): 91

  4. Other
    (incl. ISS, airplane, rocket gas/fuel plume, Starlink, contrail,
    etc.): 56

  5. Delta>0
    (estimated elevation larger than actual): 217

  6. Delta<0
    (estimated elevation smaller than actual): 35

  7. 0
    – 5 (actual elevation 1° to 5°): 25

  8. 5
    – 10 (5° to 10°): 58

  9. 10
    – 30 (10° to 30°): 152

  10. 30-50
    (30° to 50°): 29

  11. 50
    – 75 (50° to 75°): 8

  12. 75
    – 90 (75° to 90°): 2

  13. All
    without Moon: 232

  14. Without
    outliers (percentage differences >800% excluded): 242

For
the overall dataset and each of the above subsets, the following
characteristic quantities have been calculated and compared: mean
percentage difference, its standard deviation, its median value, the
fraction of Delta<0 cases.

The
results are shown in the following Table:

Looking
at the data (sub)sets and their characteristics listed above, we note
that:

  • The
    standard deviations (of the percentage differences) are large
    compared to the mean values. This indicates that we are dealing with
    a somewhat heterogeneous, dispersed dataset.

  • There
    are relatively many high values (asymmetric right-skewed
    distribution) and some extreme outliers on the right side of up to
    30 x overestimation of the elevation (2 Moon cases). So, we see
    that, in general, percentage overestimations with higher values are
    relatively more frequent than those with lower values.

  • The
    impact of this skewness and the outliers on the mean values is
    evident from the fact that, for the vast majority of subsets, the
    mean value is (much) larger than the median value.

  • It
    is also noted that overestimation of elevation occurs much more
    frequently than underestimation: in approximately 88% of the total
    of cases. It appears that the elevation of the Moon was almost
    always overestimated, while that of objects at 30-50° height was
    (relatively) the most underestimated.

Because
of the large spread in the data, inter-subset comparison of the
numerical values of the mean percentage differences and the standard
deviations is cumbersome. In such circumstances, it often makes more
sense to compare the median values for each subset. The corresponding
column in the Table above suggests:

  • The smaller the object,
    the less the overestimation of elevation (compare the moon and other
    phenomena).

  • The higher in the sky,
    the smaller the overestimation elevation.

  • The
    magnitude of percentage underestimations of elevation is (much)
    smaller than that of percentage overestimations.

Finally,
given the large dispersion of values in the dataset, it is
interesting to compare the mean, standard deviation and median for
the following three selections: (1) all 252 data points; (2) all
cases without the Moon; and (3) everything (including the moon) but
excluding outliers. Here, cases where the percentage difference is
more than the sum of the mean and 1.8 times the standard deviation of
the entire 252 set (i.e., > 800%) are considered as outliers:

(1):
205% – 334% – 131% (average, standard deviation,

and

median,
respectively)

(2):
176% – 224% – 122%

(3):
155% – 158% – 122%

This
shows that the much higher elevation overestimations of the Moon
strongly influence the results for the dataset as a whole. The Moon
is clearly a special case. To a lesser extent, this also holds for
Venus, which contributes significantly to the considerably higher
mean of (2) compared to (3).

Notes

(1)
Belgisch UFO-meldpunt – Belgian UFO Reporting Center
(
https://ufomeldpunt.be).

(2)
COBEPS – Comité Belge d’Etude des Phénomènes Spatiaux
(
http://www.cobeps.org).

(3)
Van Utrecht, W., “Lunar Terror in Poland,” in V.J.
Ballester-Olmos & R.W. Heiden (eds.),
The
Reliability of UFO Witness Testimony
,
UPIAR (Turin), 2023, pp. 205-219, 
http://www.upiar.com/index.cfm?artID=201

(4)
For example, a value 0% means that there is no difference between
the estimated elevation and the actual elevation. A value of 100%
indicates an overestimation by a factor of 2. A value of 200% means a
factor 3, and so forth.

Feedback

This
paper was presented as a working document to EuroUFO, a fundamentally
European group of UFO researchers. It elicited an extremely
interesting discussion, a few comments from which I am including here
as an added value appendix.

Hansjürgen
Köhler (CENAP, Germany):
These
are results that we can only confirm in the active case
investigation. In the past we had a project where we had the size of
the Moon and Sun determined using the CM measurement with our arm
outstretched. Here too, the results were similar. Here is the second
evaluation of our 2023 case intake and a look at the list of 807
cases.
1

Jean-Marc
Wattecamps (COBEPS, Belgium):
The
IFO give information about the witness capacity in real observation
condition. I did a similar exercise a few years ago: “Estimation de
l’élévation de lumières nocturnes par les témoins d’observation
de Phénomènes Aérospatiaux Non-identifiés (PAN).
2

Edoardo
Russo (CISU, Italy):
Most
interesting a paper: it is a statistical confirmation of what most
(serious-minded and rational) UFO investigators have long known, but
this way we’ve got more formal a confirmation.

Martin
Shough (England):
The
suggested correlations (a) between increasing apparent angular size
(e.g. star; Venus; Moon) and elevation-overestimation, and (b)
between true angular proximity to the horizon and
elevation-overestimation are both noteworthy. It would be interesting
to consider how these effects relate to one popular explanation of
the “Moon illusion” according to which angular proximity to the
horizon is said to be proportional to perceived linear proximity to
the observer and thus to exaggerated apparent diameter.

Claude
Maugé (France): 
For
his Ph.D. thesis in Psychology and for the GEPAN, Manuel Jiménez
did perform a few experiments which can have some interest for the
subject. Some indications are contained in my own paper in The
Reliability of UFO Witness Testimony.
3

Michael
Vaillant (France):
I
think that, unfortunately, psychophysics (or the psychology of
perception) is not a very well-studied subject (even if it is an old
one). Even if it is possible to imagine many nice experiments. I did
complementary work in 2015 for horizontal directions. Also very
quickly. My aim was to calculate and characterize (mu, sigma) the
average error made by the “human machine” with respect to a
known direction of displacement. This is very important when we have
to judge whether an error is acceptable or not when testing whether a
hypothesis is correct. Does this star fit with the witness’s
observation? As far as directions are concerned, I
have used a case from 2015 which includes more than 200
observations4 and
where the exact position of the phenomenon is known because it was
recorded by the cameras of MeteorAstronomie. In fact, the difference
between the trajectory computed by humans with the one given by a
camera was relatively small. It would be interesting if you had
results on error margins for other descriptive variables (e.g.,
colours, magnitude, apparent size, angular velocity, etc.). I have
done other empirical research on them. These kinds of measurements
are integrated in the “UAP Check” software (the one used at
GEIPAN) because it uses the typical error margin to assess if a
descriptive variable is plausible. It could be interesting to
gather the studies we have regarding our discussion about finding a
common ground for databases and analysis practices / methodologies.

Jochen
Ickinger (Germany):
I
also see this as a very important topic. IFO cases offer the
opportunity to calibrate the accuracy of the testimonies made, as we
know what the stimulus was. With unidentified sightings, we
ultimately never know how accurate the information is or whether we
have a witness who actually provides more accurate information than
others. In addition to the perception experiment, which is also part
of the recent compendium, the GEP has also dealt with the accuracy of
celestial directions given by eyewitnesses, which is published in
their journal, available in the AFU archive (pages 188-190).
5

I
also consider mass sightings of identified objects to be of interest,
as here we additionally see how the same object is described by
several witnesses. Gian Paolo Grassino from the CISU discussed this
in the context of the mass sighting of a stratospheric balloon over
the Piedmont in 1985 and also compared the witness sketches, which
are very widely scattered.

Jochen
Ickinger:
I
looked into the subject of the creation of composite sketches in law
enforcement in connection with the frequent UFO drawings made by
investigators. There are two things to bear in mind: Firstly, these
are trained investigators who do this, so not just anyone, and
secondly, you basically know what object you are depicting, namely a
person, whereas with UFOs/UAPs you don’t know what was seen at that
moment. There is a study on the reliability of such drawings that
found: “However, composite sketches are often not very successful:
statistically, the resemblance of the sketches resulting from such
efforts to the actual perpetrators is rather low.”
6

This
is related to the specific issue of perpetrator identification that
is discussed in forensics. There are apparently no studies available
on the general question of the creation of drawings by an
investigator in the presence of the witness, as in the case of UFO
sightings. However, we have the problem here that the outcome is
always the result of mutual interaction, even if there is close
coordination between the investigator and the witness. I talked about
this with the forensic psychologist Dr. Matthew Sharps from the
University of Fresno, CA, who confirmed this and said: “The
drawings, (…) depend on the verbal retrieval powers of the given
witness, and on the artistic abilities of the investigator. (…) The
interaction between the investigator and witness would also(…)
absolutely be expected to influence the ultimate account, and the
subsequent drawing, very strongly.” The UFO researcher Richard
Haines also saw in his conclusions to his own drawing experiments:
“… the need to have eyewitnesses draw what was seen.”
7
As
a result, investigators should avoid making their own drawings, even
in the presence of the witness, and always encourage the witness to
do so without being influenced.

Notes

(1)
https://p4-r5-01081.page4.com/_blog/22608-ufo-forschung-cenap-veröffentlicht-die-tatsächlichen-ufo-identifizierungen-von-2023-in-deutschland/

(2)
J. M. Wattecamps, “Estimation de l’élévation de lumières
nocturnes par les témoins d’observation de Phénomènes
Aérospatiaux Non-identifiés (PAN),”
 
https://tinyurl.com/33b6z7pu

(3)
Claude Maugé, “Manuel Jimenez and the Perception of UFOs:
Hypotheses and Experiments,” in V.J. Ballester-Olmos & R.W.
Heiden (eds.),
The
Reliability of UFO Witness Testimony
,
UPIAR, Turin, 2023, pp. 313-330,
http://www.upiar.com/index.cfm?artID=201

(4)
https://tinyurl.com/3kwckxhm

(5)
https://files.afu.se/Downloads/Magazines/Germany/JUFOF%20(GEP)/JUFOF%20-%20Issue%20180%20-%202008%2006.pdf

(6)
G.M. Davies & T. Valentine, “Facial Composites: Forensic
Utility and Psychological Research,” in R. C. Lindsay
et
al.

(eds.),
Handbook
of Eyewitness Psychology
,
Erlbaum, 2007, pp. 59–86. Cited in M. Pfundmair,
Psychologie
bei Gericht
,
Berlin: Springer (Berlin), 2020, p. 105.

(7)
R. F. Haines, “What Do UFO Drawings by Alleged Eyewitnesses and
Non-Eyewitnesses Have in Common?,” in R. F. Haines (ed.),
UFO
Phenomena and the Behavioral Scientist
,
Scarecrow (Metuchen), 1979, pp. 358- 395.

City
Agog Over Strange Object in the Sky

Under
that dramatic headline, Phoenix’s
The
Arizona Republic

of Friday June 30, 1950 published an article signed by Jim Blakeslee
on “something” that caught the attention of thousands of
Phoenicians on the previous day’s afternoon. A brilliant white
object was sighted in the western sky and stayed in that position for
more than three hours. “Some thought it was a flying saucer. Others
thought it was a weather balloon.” What makes this minor sighting
particularly interesting is this, the reporter wrote, “Dr. William
A. Rhodes, research engineer, 4337 North 14
th
street, watched the object through an 80-power telescope lens. He
said it looked like a balloon, but unlike anything he had ever seen
before.”

The
object moved almost due westward and it was at a “tremendous
height,” but here the estimates differ. One of the observers was
Capt. Bob Rent, a pilot of American Airlines, who placed it west of
Wickenburgh at 6 p.m. He, and fliers from Williams Air Force Base and
Luke Field, calculated the object was “at 50,000 feet or higher”
[15.2 km]. However, for Dr. Rhodes, “using time of sunset at
Phoenix and time the sun’s rays last touched the object, figured
the thing was between 50 and 62 miles high [80 and 100 km,
respectively] and 225 miles west of Phoenix.” That altitude is over
the stratosphere, the zone of the atmosphere where balloons usually
shift (50 to 80 km of height). I suspect it was a miscalculation as
the object could have perfectly been a large balloon of the
Skyhook
type,
being experienced at the time to carry heavy instruments. The same
day, June 29, 1950, around the same timeframe, another high in the
sky object was observed by multitudes over Denver, Colorado.
Fortunately, it was photographed from the High Altitude Observatory
of Harvard University and University of Colorado, at Climax, 4:30
p.m. It was clearly identified as a
Skyhook
balloon.
1
Those
magnificent balloons were manufactured by General Mills. The first
launch took place in September 1947 and “in the succeeding 10
years, over 1,500
Skyhook
flights were made.”
2
They generated lots of UFO sightings.

The
reason why I am selecting this apparently irrelevant observation is
because of one of the persons involved, William Albert Rhodes.
3
It
is boringly known that the first “flying saucer” sighting in
history took place in the State of Washington in June 24, 1947,
4
when businessman Kenneth Arnold, while piloting a
Cessna
airplane, saw a chain of nine flying objects that “looked something
like a pie plate that was cut in half with a sort of a convex
triangle in the rear.”
5
Although
this shape is not exactly the established profile of the flying
saucer image that instant headlines
bearing
that picturesque term

created in the societal collective imagination to stay for decades,
millions of people have declared having seen such flying “saucers”
all over the world. Thousands of flying discs have been photographed
as well, but none displaying the primal flying object’s shape
described by Arnold … except by the two unique photos taken by
William Rhodes from Phoenix two weeks later, on July 7, 1947.

Courtesy
of Rob Mercer. Original prints found in the early 2000s in a garage
auction owned by former 2
nd
Lt. Carmon Marano, staff member of the USAF UFO project Blue Book in
the late 1960s.

In
my opinion, these pictures have never been diligently analyzed and
some surprise can shows up when it is properly done. The reason why
these are practically the only UFO photos on record depicting a shape
like that portrayed by Arnold, inclines me to think that these could
be fakes inspired by the actual description made by Arnold by a quite
eccentric inventor. I admit it is a conjecture, and it must be
confirmed or refuted by a scientific probe of the stills.

Notes

(1)
Donald H. Menzel,
Flying
Saucers
,
Harvard University Press (Cambridge), 1953, pp. 26-27.

(2)
https://en.wikipedia.org/wiki/Skyhook_balloon

(3)
https://en.wikipedia.org/wiki/William_Albert_Rhodes

(4)https://www.fold3.com/image/9668731/mt-rainer-washington-blank-page-1-us-project-blue-book-ufo-investigations-1947-1969

(5)
Martin Shough, “The Singular Adventure of Mr Kenneth Arnold,”
2010,

https://www.martinshough.com/aerialphenomena/Arnold%20analysis2.pdf

Annual
Report by the UFO Desk of the Argentine Air Force

The
2023 report by the Aerospace Identification Center (CIAE) of the
Argentine Air Force, under the management of Commodore Rubén Lianza
is available here:

https://www.argentina.gob.ar/sites/default/files/2018/11/informe-ciae-2023.pdf

82
reports received, analyzed and solved in 184 pages: 22 cases from
optical origin, 19 cases with biological causes, 13 cases due to
aeronautical explanations, 12 cases astronautical, 11 cases
astronomical and 5 cases with various causes. Incoming cases dated
from year 2010 to 2023. A highly recommended piece of work (in
Spanish).

The
image of a flying saucer submitted becomes a simple lens flare.
Posadas (Misiones, Argentina), November 14, 2023.

Miscellaneous

(1)
In December 2023, R. M. Medina, S. C. Brewer & S. M. Kirkpatrick
published the paper “An environmental analysis of public UAP
sightings and sky view potential,”
Scientific
Reports
,
13, 22213 (2023),
https://doi.org/10.1038/s41598-023-49527-x

The
abstract reads:
Sightings
of unidentified flying objects (UFOs) or unidentified anomalous
phenomena (UAP) have been reported throughout history. Given the
potential security and safety risks they pose, as well as scientific
curiosity, there is increasing interest in understanding what these
sighting reports represent. We approach this problem as an important
one of the human experience and that can be examined through a
geographical lens: what local factors may increase or decrease the
number of sighting reports? Using a Bayesian regression method, we
test hypotheses based on variables representing sky view potential
(light pollution, tree canopy, and cloud cover) and the potential for
objects to be present in the sky (aircraft and military
installations). The dependent variable includes over 98,000 publicly
reported UAP sightings in the conterminous United States during the
20-year period from 2001 to 2020. The model results find credible
correlations between variables that suggest people see more
“phenomena” when they have more opportunity to. This analysis is
one of few investigations of UAP sighting reports at a national scale
providing context to help examine individual reports. Given that
these objects are labeled unidentifiable in the personal sense, there
are many natural and/or human based explanations worth exploring.

(2)
Eric Maillot, “Analyse clinique de la RR3 de Valensole (Premiere
Partie) – Etat de stress psychotraumatique.” Abstract:
This
publication supports the hypothesis of a complex misunderstanding
which allows us to understand the psychological mechanisms at play in
what was described as a “close encounter of the third type”
(RR3-CE3). The strangeness of the testimony made the national and
international media reputation of this UFO event, which remained
officially classified “unexplained” by GEIPAN. A moment of banal
reality would have brought back to the witness the memory of a
traumatic, anxiety-provoking situation experienced during the Second
World War. This key moment of observation would be the trigger for
acute psychotraumatic stress which would have altered his awareness
of reality and his motor skills. The unusual aspect of the event
would then only originate from the dissociative disorders that the
witness suffered at the time and their consequences in the month that
followed. Seen from this angle, the strangeness surrounding various
details of the story is explained and the real triggering stimulus,
envisaged in the days that followed as being the crew of a military
helicopter, finds its place.

https://drive.google.com/file/d/1gLfCQJcVaZScDoj-n7PxZC9WRUjbdZjE/view

(3)
Robert M. Powell, Larry Hancock, Laiba Hasan, Sarah Little, Robinson
Truong and Tobi Kamoru, “The Reported Shape, Size, Kinematics,
Electromagnetic Effects, and Presence of Sound of Unidentified Aerial
Phenomena from Select Reports, 1947-2016,”

https://www.nicap.org/match/MADAR_101/ReptShapeSizeKineticsE-M(SCU).pdf

Work
with unfiltered case catalogs will always produce trash results if
aimed to alleged UAP observables.

(4)
Dr. Tim Lomas, a psychology research scientist in the Department of
Epidemiology at Harvard University, has published the essay entitled
“A global picture of unidentified anomalous phenomena: Towards a
cross-cultural understanding of a potentially universal issue,”
International
Social Science Journal
,
28 December 2023. Abstract:
Over
recent years, the issue of unidentified anomalous phenomena (UAP) has
increasingly captivated attention and even concern, as reflected in
the US military establishing a UAP Task Force in 2020. However, the
discourse and debate around this important topic are beset with
misunderstandings and a general lack of knowledge and information.
One prominent point of contention is the claim or insinuation that
this is a uniquely Western concern, and even one exclusively centred
on North America. Crucially though, this is an incorrect assumption
and perhaps reflects the Western centrism to which academia is
liable. To redress this issue, this paper reviews the publicly
available information on the prevalence of UAP sightings and reports
worldwide, showing that, even if these are heavily biased towards the
United States, this is nevertheless a global phenomenon. The
discussion concludes though by noting that this is a very poorly
understood topic – despite the dawning recognition of its
importance – and much more work is needed to better ascertain its
cross-cultural dynamics.
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/issj.12484

(5)
“Semiotic scaffolding and flying saucers,” by Professor Fabio
Regattin (Università degli Studi di Udine, Italy): 

https://www.academia.edu/51527318/Semiotic_scaffolding_and_flying_saucers

(6)
Julio Plaza del Olmo, “The problem of the definition of UAP,”
https://www.academia.edu/107764500/The_problem_of_the_definition_of_UAP

Abstract:
NASA
intends to study UAPs, using calibrated sensors. But how is that
done? What does NASA have to look for to detect UAPs? What ARE the
properties of UAPs that allow to detect them? How can one identify a
“real UAP” and not confuse it with a star, the moon, a
plane, or a balloon? The problem of the scientific study of UAPs
begins with the very definition of the problem. After nearly 80 years
of UFOs (now UAPs), there is no valid scientific definition of what
the “phenomenon” is about. And it is impossible to conduct
a proper scientific study without one.

(7)
Kevin Randle, “UFO Crash Retrievals: Three with Explanations,”
January 15, 2024:
https://kevinrandle.blogspot.com/2024/01/ufo-crash-retrievals-three-with.html

(8)
Beatriz Villarroel, “The Vanishing Star Enigma and the 1952
Washington D.C. UFO Wave,”
The
Debrief
,
January 21, 2024,
https://thedebrief.org/the-vanishing-star-enigma-and-the-1952-washington-d-c-ufo-wave/

(9)
“Testing Alcubierre’s Warp Drive,” subtitled
Proponents
of alien visitation often claim the Alcubierre drive makes faster
than light travel possible. Here’s why it can’t exist
,
science writer Brian Dunning-of Skeptoid-dismantles this conjecture:

https://metro.co.uk/2024/01/21/inside-small-welsh-town-home-uks-wildest-ufo-conspiracy-20128524/

(10)
Not new (published October 2000) but worthy of consideration: Dr.
Steven Novella, “UFOs: The Psychocultural Hypothesis,” 
https://theness.com/ufos-the-psychocultural-hypothesis/

(11)
SUNlite,
Volume 16, No. 2, March-April 2024: 

http://www.astronomyufo.com/UFO/SUNlite16_2.pdf

(12)
Because UFOs (sorry, UAP) are accepted topics in mainstream journals
today, we must be ready to expect garbage, no matter if signed by
scientists, nor they are skeptical in nature. One example:
“Extraterrestrial Life in the Thermosphere: Plasmas, UAP, Pre-Life,
Fourth State of Matter,” by R. Joseph, C. Impey, O. Planchon, R.
Gaudio, M. Safa, A. Sumanarathna, E. Ansbro, D. Duvall, G.
Bianciardi, C. Gibson, and R. Schild,
Journal
of Modern Physics
,
2024, 15, 322-376,
https://doi.org/10.4236/jmp.2024.153015

Manuel
Borraz’s comments on this paper: “
I
just found that the footage
1
of NASA’s Space Shuttle 75th mission (STS-75), one of the relevant
examples upon which the paper builds its case
2,
was widely discussed in the past and satisfactorily explained.
3
For example, there is a short but conclusive analysis by James
Oberg,
4
and also a discussion of the objects’ movements.
5
Apparently,
the mysterious objects would have nothing to do with alien ships nor
the fourth state of matter, but with urine. Not even non-human
urine.”

Notes

(1)
https://www.youtube.com/watch?v=As-wYmFYb3I

(2)
https://www.youtube.com/watch?v=Yb67zM1Sh-Q

(3)
https://rationalwiki.org/wiki/STS-75_incident

(4)
https://rense.com/general/stsd.htm

(5)
https://forum.cosmoquest.org/forum/the-proving-grounds/conspiracy-theories/114413-

(13)
“’Witness’
credibility implodes for Jacques Vallee’s Trinity UFO crash tale,”
by Douglas Dean Johnson,
https://douglasjohnson.ghost.io/witness-credibility-shredded-for-vallee-trinity-tale/

(14)
Jean-Marc Wattecamps, “Incertitudes dans la détermination des caps
d’objets lumineux par des témoins oculaires,

https://tinyurl.com/2p9c74kb

(15)
Johns Hopkins University, “Interstellar signal linked to aliens was
actually just a truck,” March 7, 2024,
https://phys.org/news/2024-03-interstellar-linked-aliens-truck.html

(16)
Is this the largest “UFO” in the world? Do not miss reading this
paper (in Spanish) by Jaime Servera and Julio Plaza del Olmo: “Caso
12 de marzo de 1997: Atlántico frente a la costa gallega”:

https://www.academia.edu/110623492/Caso_12_de_marzo_de_1997_Atl%C3%A1ntico_frente_a_la_costa_gallega

LITERATURE

UFO
percezioni, credenze, stereotipi: Gli aspetti psico-sociali del
fenómeno

Title
translated as “Perceptions, Beliefs, Stereotypes. The Psycho-Social
Aspects of the Phenomenon”. A brand new book, by Italian
psychologist Chiara Russotto, is at hand. Foreword written by Edoardo
Russo. Chiara writes:

What
brings people to claim they have seen a UFO or believe they have been
abducted by aliens? The key is that of the Psycho-Social Hypothesis,
according to which a phenomenon does not exist in itself but exists
to certain psychological mechanisms: our perceptions, expectations,
and beliefs, our cultural background and personal history, but also
specific psychological, genetic, and neurological predispositions:
all elements that influence, consciously or not, our reading of
‘reality’. This is a psychological analysis of a fascinating and
multifaceted subject that invites reflection on the need for man to
believe in transcendent phenomena, often because, but not only, it
provides meaning to human life. The author’s aim, then, is to trigger
an awareness of these mechanisms and encourage the use of critical
thinking in reading certain phenomena, not excluding their existence.

Available
through Amazon:
https://tinyurl.com/mrhvdyky

Meeting
the Alien: An Introduction to Exosociology

Published
June 2023 by Springer (Wiesbaden), 295 pages,
ISBN
978-3658413163. Authors:
Dr.
Andreas Anton, a researcher at the Institute for Frontier Areas of
Psychology and Mental Health (IGPP) in Freiburg, Germany. He teaches
at the Institute for Sociology at the University of Freiburg. And Dr.
Michael Schetsche, teaches as an extraordinary professor at the
Institute of Sociology at the University of Freiburg:

https://link.springer.com/book/10.1007/978-3-658-41317-0

Illustrated
Aliens

A
new book by Luis R. González is about f
lying
saucers and UFO comics in Spain:
https://appleheadteam.com/producto/alienigenas-carpetovetonicos-ilustrados-vol-1-platillos-y-marcianos/

The
Science of Weird Shit

Subtitled
“Why Our Minds Conjure the Paranormal,” this is the latest book
by Dr. Christopher C. French, Emeritus Professor & Head of the
Anomalistic Psychology Research Unit, Department of Psychology,
University of London.
Available
from The MIT Press:
https://mitpress.mit.edu/9780262048361/the-science-of-weird-shit/

What
You Miss from the Spanish Edition

(
The
two versions of this blog are not identical. I suggest you practice
your Spanish by reading some articles not translated into English, so
that you do not miss an iota of the present issue’s content
)

● “Los
límites de la ufología” (The limits of ufology)

● “Una
sola narración.
Varios
dibujos” (One sole narrative but several drawings)

● “Ovnis
astronómicos” (Astronomical UFOs), on 1963 and 1965 pictures from
Argentina.

Invited
book review by Javier Cavanilles of
El
ovni de Gáldar
,
the latest book by Dr. Ricardo Campo Pérez.

● “El
ovni de Mongolia” (The Mongolia *UFO*)

● “Crítica
literaria” (Literary criticism).
On
the book by Artur Homs.

Comments
on “Psychological aspects in unidentified anomalous phenomena (UAP)
witnesses”, by Ignacio Cabria.

PERSONAL
LOG

On
February 23, researchers Moisés Garrido and Claudia Moctezuma from
Alicante and Gustavo Doménech from Alzira came to Valencia city to
visit me and meet with my colleagues Jaime Servera, Juan A. Fernández
Peris, Carlos González and Juan Pablo González. During a most
cordial and extended reunion, we discussed UFOs, ufology, people,
books, and much more. More details in the Spanish section of this
blog.

Moisés
Garrido has posted a biographical chronicle of this meeting in his
own blog:

https://elblogdemoisesyclaudia.blogspot.com/2024/03/reunion-historica-con-la-escuela.html

From
left to right: Carlos, V-J, Jaime, Juan Antonio, Gustavo, Claudia y
Moisés.

From
left to right: Gustavo, Moisés, Juan Pablo, Jaime, Claudia, V-J y
Juan Antonio.

Acknowledgments

Thanks
to the following colleagues who have sourced material or analysis to
the current edition of this blog: Eric Maillot (France), Francis
Ridge (NICAP, USA), Ignacio Cabria (Spain), Dan Vergano (
Scientific
American
,
USA), Luis Ruiz Noguez (Marcianitos Verdes, Mexico), Edoardo Russo
(CISU, Italy), Gian Paolo Grassino (UPIAR, Italy), Alejandro
Agostinelli (Argentina), Javier Resines (Spain), Dr. Luis Cayetano
(USA), Claude Maugé (France), Kay Coggin (USA), Luis E. Pacheco
(Stratocat, Argentina), Manuel Borraz (Spain), Luis R. González
(Spain), Dr. Ricardo Campo Pérez, and Terry Colvin (Thailand).

BOOKS
BY THE AUTHOR

A
Catalogue of 200 Type-I UFO Events in Spain and Portugal
,
1976

http://www.cufos.org/books/Catalogue_of_200_Type_I_UFO_Events_in_Spain_and_Portugal.pdf

OVNIS:
El fenómeno aterrizaje

(
UFOs:
The Landing Phenomenon), 1978, 1979

Los
OVNIS y la Ciencia

(with Miguel Guasp) (UFOs and Science),1981, 1989

Investigación
OVNI

(UFO Investigation), 1984

Enciclopedia
de los encuentros cercanos con OVNIS

(with J.A. Fernández Peris) (Encyclopedia of Close Encounters with
UFOs), 1987

https://www.academia.edu/41625252/ENCICLOPEDIA_DE_LOS_ENCUENTROS_CERCANOS_CON_OVNIS

Expedientes
insólitos

(Unusual Files), 1995

The above books are also available in
the second-hand market, for example:

IBERLIBRO:
https://tinyurl.com/3huztte7

UNILIBER:
https://tinyurl.com/25hxsdvd

AMAZON:
https://tinyurl.com/8b3pvzyj

TODO
COLECCIÓN:

https://tinyurl.com/yy6wx5se

Norway in UFO Photographs: The
First Catalogue
(with O.J. Braenne), 2008

http://www.upiar.com/index.cfm?language=en&artID=174&st=1

UFOs and Government
(with M. Swords & R. Powell and C. Svahn, B. Chalker, B.
Greenwood, R. Thieme, J. Aldrich, and S. Purcell), 2012

http://www.anomalistbooks.com/book.cfm?id=64

Avistamientos OVNI en la
Antártida en 1965
(with M. Borraz, H. Janosch & J.C.
Victorio), (UFO Sightings in Antarctica in 1965), 2013

http://www.upiar.com/index.cfm?language=en&artID=182&st=1

Belgium
in UFO Photographs. Volume 1 (1950-1988)

(with Wim van
Utrecht), 2017

http://www.upiar.com/index.cfm?language=en&artID=191&st=1

The
Marfa Lights. Examining the Photographic Evidence (2003-2007)

(with
M. Borraz), 2020

http://www.upiar.com/index.cfm?language=en&artID=196&st=1

The
Reliability of UFO Witness Testimony

(editor) (with R.W. Heiden), 2023

http://www.upiar.com/index.cfm?artID=201

Mi
correspondencia con Antonio Ribera

(My correspondence with Antonio Ribera), 2023

https://www.academia.edu/104511891/Mi_correspondencia_con_Antonio_Ribera

HOW
YOU CAN COLLABORATE WITH FOTOCAT PROJECT

There
are several options you can follow:

  • Volunteer
    work, onsite or remote

  • Deliver
    sighting reports, photographs, archives, bibliography, etc.

  • Donations
    to help defray research expenses

You
can reach Vicente-Juan Ballester Olmos directly by e-mailing to:
ballesterolmos@yahoo.es


2024/MARZO/15
(ES
)

Editor
de la sección en castellano: Juan Pablo González.

BASE DE DATOS
FOTOCAT

El
catálogo contiene 12.855 entradas hasta el 31 de diciembre de 2005,
que es la fecha general de cierre. El resto, hasta un total de 13.124
casos, está compuesto por informes de Argentina (hasta finales de
2006) y de España (hasta finales de 2008), más informes
fotográficos y en video de rayos globulares (mundiales) y de eventos
relacionados con los ejércitos y casos de aterrizaje (solo de
España), que no tienen límite de fecha a efectos de entrada en el
catálogo.

NUEVAS
PUBLICACIONES DEL AUTOR

Mi
correspondencia con Antonio Ribera

Acaba
de publicarse la versión en papel de un libro que recoge la
correspondencia cruzada con el ufólogo y escritor español Antonio
Ribera a lo largo de 35 años. Hace unos meses publiqué una edición
gratuita en Internet. Esta versión impresa ha sido publicada por
UPIAR (Turín, Italia) como un volumen de 700 páginas, tapa blanda,
tamaño A-4, con fotografías en blanco y negro y en color, dedicado
a aquellos lectores que prefieren tener un libro en sus manos y no en
la pantalla, así como para coleccionistas y bibliotecas. Se puede
adquirir aquí:

https://www.upiar.com/index.cfm?artID=204

Este
es el anuncio oficial del libro, en las dos ediciones, digital y
física:

A
esta fecha, la obra ha recibido 1.043 visitas online y 341
descargas.

A
la izquierda, el autor, con la obra. A la derecha, Ballester Olmos,
Claudia Moctezuma y Moisés Garrido, con un ejemplar del tomo.

El
ufólogo, escritor y ganador del Premio Planeta de novela en su
edición de 2017 Javier Sierra Albert, cuya documentación resultó
fundamental en la culminación de esta obra, ha tenido la gentileza
de compartir con sus 200.000 seguidores en la red “X” (antes
Twitter) este expresivo “tuit”:

Gracias
a Manuel Carballal, la web de “El Ojo Crítico” también se ha
hecho eco frl libro:
http://elojocritico.info/la-correspondencia-entre-antonio-ribera-y-ballester-olmos-ahora-en-libro/

The
Reliability of UFO Witness Testimony

(La fiabilidad del testimonio del testigo ovni)

Lanzado
en mayo de 2023 como PDF a descargar gratuitamente desde la
plataforma Academia.edu, se accede a esta obra desde el siguiente
enlace:

https://www.academia.edu/101922617/The_Reliability_of_UFO_Witness_Testimony

Y
en forma de libro físico, la editorial UPIAR de Turín ha publicado
dos magníficas ediciones en papel (blanco & negro y color) que
se pueden comprar desde aquí:

http://www.upiar.com/index.cfm?artID=201

Las
últimas reseñas en revistas especializadas son:
Ulrich
Magin, “How reliable are eyewitnesses?”,
Skeptiker,
4/2023, páginas 197-198. Y
Ulrich
Magin,
Zeitschrift
für Anomalistik
,
Vol.
23, N.º 2, 2023,

páginas
444-449.

https://www.anomalistik.de/images/pdf/zfa/JAnom23-2_444_Magin_Rez_Ballester-Olmos.pdf

Ver
más información de estas reseñas en la sección en inglés de este
blog.

Esta
obra ha recibido, hasta hoy, 5.988 visitas online y se ha descargado
1.525 veces.

Gracias
aI investigador alemán Danny Ammon, los 57 trabajos de este gran
volumen de más de 70 páginas se han descargado individualmente en
la plataforma del CERN Zenodo. Cada trabajo tiene su propio DOI y son
accesibles por separado, para lectura y referencia. La sección en
inglés de este blog contiene una relación de los mismos con su
correspondiente enlace particular. La lista completa se encuentra
aquí;

https://zenodo.org/search?q=metadata.subjects.subject%3A%22The%20Reliability%20of%20UFO%20Witness%20Testimony%22&l=list&p=1&s=20&sort=oldest

Bibliografía
de investigación Ballester Olmos 1965-2023

He
actualizado mi bibliografía personal de investigación, de 1965 a
2023, nada menos que 58 años de trabajo, 13 libros y cerca de 600
publicaciones. Se halla en este enlace:
https://www.academia.edu/113605314/Bibliography_V_J_Ballester_Olmos_1965_2023

INVESTIGACIÓN
Y CASUÍSTICA

Los
límites de la ufología

Al
principio de todo fueron los platillos volantes. Los de mi generación
lo tenemos muy claro. Y todo surgió tras una inmisericorde operación
de prensa en los Estados Unidos después del avistamiento de Kenneth
Arnold en junio de 1947, cuando un empresario pilotando un pequeño
avión privado vio una bandada de objetos volantes que no eran ni
platillos ni discos, pero a raíz de que así los llamaron los
periódicos, la gente comenzó a “ver” platillos volantes. A
partir de entonces hubo un contagio generalizado, que se hizo
mundial. De objetos volantes se pasó a los contactados, a los
aterrizajes de naves y a la aparición de pilotos humanoides saliendo
de ellos. Además de innumerables noticias en los medios de
comunicación, diarios y semanarios, apareció la literatura
oportunista y un filón para las editoriales, a quienes les importaba
un comino si era realidad o ficción. Y les siguió el cine, con
cientos de películas de extraterrestres. Y la televisión, con
programas de entretenimiento basados en los ovnis y, en la
actualidad, con canales que una vez fueron serios y divulgativos como
History, Discovery o DMAX, proyectando cientos de episodios con
historias cada vez más aberrantes.

Todo
ello ha creado un estado de opinión que, sumado a la atención que
recientemente desde los Estados Unidos se ha dedicado al tema de los
ovnis, ahora rebautizados como fenómenos anómalos no identificados
(FANI), ha puesto de moda de nuevo el falso concepto que equipara los
ovnis a astronautas extraterrestres que nos visitan. Llevamos así 80
años. Y sin la menor prueba material. Una creencia sin evidencia es
un mito y posee la misma naturaleza que una fe.

Reconozco
que resulta difícil encarar racionalmente este asunto cuando te han
inseminado previamente con informaciones que avalan la binomial
creencia anterior. Se parte de una base equivocada. Y, en mi
experiencia, se tardan años en liberarte de esas presunciones
maravillosistas. Hasta que, después de años de estudio, encuesta
sobre el terreno, conocimiento del testigo y explicar casos que
parecían irreductibles, llegas a la convicción de que no hay ovnis
extraterrestres. Siempre habrá un remanente de avistamientos que no
se logren aclarar: los observadores no han percibido bien el
fenómeno, o lo han trasladado mal al investigador, o la
investigación es mejorable. Hay cada vez más causas para la
confusión: miles de tipos de objetos aéreos construidos por el
hombre, datos erróneos de sensores aéreos, aves, fenómenos
meteorológicos, cuerpos astronómicos, etc.

Lo
cierto es que en este asunto uno no puede ser equidistante. O crees
en los ovnis extraterrestres o estás convencido de que no hay nada.
En mi opinión, en esta materia la equidistancia o es ignorancia, o
es una posición interesada. Otras posturas intermedias son pura
retórica pseudocientífica, con menor bagaje que las propias
observaciones ovni. O el fruto de la pura indecisión de llegar a una
conclusión definitiva, que de ninguna manera debe importar si es
negativa porque no supone haber perdido el tiempo en su estudio sino
el alcance de un convencimiento y de una seguridad que, desde allí,
te permite ver la globalidad del problema con un discernimiento
manifiesto.

De
ahí que niegue cualquier valor a lo que se llama “paraufología”,
que han sostenido (con tantas denominaciones y definiciones como
proponentes) muchos autores. Se trata, a mi juicio, de un artificio
argumental ilusorio -aunque bienintencionado, añado inmediatamente-
equivalente a hacerse trampas en el solitario. Es el fruto de
advertir que la procedencia extraterrestre de los ovnis -que es la
base del fenómeno desde su inicio- es falaz y, al tiempo, no querer
afrontar la conclusión que diáfanamente se deriva: que nos
enfrentamos a un mito contemporáneo alimentado por los medios de
comunicación. Algunos investigadores, incapaces de alcanzar la
solución más sencilla (siguiendo el principio de la navaja de
Occam), esto es,
que
no hay ovnis inexplicables
,
postulan alambicadas tesis con conceptos y proposiciones retóricas,
conjeturas más cercanas a la literatura que a la ciencia, que evitan
darse de bruces con la cruda realidad de los hechos (en este caso, la
ausencia de hechos anómalos).

Yo
entiendo que pueda resultar duro darse cuenta de que no hay ninguna
prueba material o categórica de que los ovnis vienen de otros
mundos, tras sostener durante años la creencia extraterrestre.
Probablemente algunos teman alcanzar ese principio aristotélico por
el que la naturaleza aborrece el vacío, a esa demostración de haber
perdido miserablemente muchos años de su vida persiguiendo una
utopía, una arcadia feliz, una teoría falsa. Y, como reacción, o
sencillamente porque sinceramente se piensa que “si no hay ovnis
extraterrestres algo desconocido debe haber”, se propone, exhibe o
desarrolla una alternativa ficticia pero que analítica o lógicamente
(aunque sea un absurdo) complazca filosóficamente al proponente: no
hay ovnis de Marte, pero alguien o algo crea un fenómeno insólito y
excepcional que algunos sujetos experimentan o creen experimentar.

La
verdad es más simple: cuando eliminamos los errores de observación
(~60%) y los fraudes (~30%), entonces los episodios calificados como
“encuentros cercanos”, la aparición de “humanoides” o las
“abducciones”, esto es, los casos aparentemente irresolubles que
dan carácter de anomalía al fenómeno, son puras creaciones
mentales del “testigo”. Buscando una etiología para este
fenómeno (siempre me estoy refiriendo a los relatos de la más alta
extrañeza, como los que acabo de citar), he desarrollado el concepto
AED (1) (
alien
encounter disorder
),
trastorno del encuentro extraterrestre, que sería una experiencia
cognitiva creativa y personal, semejante a una alucinación
momentánea pero extremadamente selectiva. Compete a psicólogos y
psiquiatras dar con la clave de la producción de dicha situación
subjetiva. En suma, un proceso mental propio que no necesita de
dudosos y ambiguos sistemas externos que lo creen. Es psicología
corriente (
mainstream)
pura y dura.

Notas

(1)
V.J. Ballester Olmos, “Looking for an Etiology: AED”, en
“Introduction”: V.J. Ballester Olmos & Richard W. Heiden
(eds.),
The
Reliability of UFO Witness Testimony
,
UPIAR (Turín), 2023, pp. 9-18.
https://doi.org/10.5281/zenodo.10592951
y
http://www.upiar.com/index.cfm?artID=201

Una
sola narración. Varios dibujos

Hace
poco, el investigador granadino Antonio Salinas pedía en la lista
Anomalist 2.0 información sobre un presunto avistamiento ovni
ocurrido en la localidad de Cogollos Vega, el 5 de febrero nada menos
que del año 1938, en plena Guerra Civil española. Al recopilar mi
documentación del caso para remitirla, me chocó que a pesar de que
había una única fuente de información del caso, aparecieran
distintos dibujos hechos por unos y otros. Ante una misma
descripción, ¿son muy diferentes entre sí las varias
interpretaciones gráficas, me pregunté? Veamos.

ADIASA
fue el nombre de un grupo de estudio de ovnis formado por varios
jóvenes sevillanos a principio de los pasados años setenta. A él
acudió una persona que en la fecha citada dijo pertenecía a un
batallón que defendía el estratégico Peñón de la Mata, situado
en dicho municipio granadino. Alrededor de las 6:30 de una limpia
mañana, varios soldados vieron a lo lejos un objeto “silencioso y
majestuoso” que a unos 250 metros de altura fue acercándose a su
posición hasta deslizarse sobre sus cabezas. Por sus laterales
despedía vapor y parecía poseer “una pequeña cola”. Calculó
su tamaño como de “un metro y medio aproximado de radio”. Del
narrador solo sabemos que perdió una pierna tres días después en
el curso de la guerra.

De
la entrevista al supuesto testigo se desprende lo siguiente sobre la
apariencia del objeto
:
“Parecía
un sombrero mexicano, cubierto de aluminio mate. Sus extremos
formaban ángulos rectos. Visto casi por debajo, tenía la forma
exacta de una rueda de carro. En el centro del mismo, donde nacían
todos los radios, tenía como la lente de una cámara fotográfica y
daba sensación de profundidad. En los lados del objeto, podía
observarse como unas ventanillas negras con los lados curvados
”.
Al
informe de ADIASA, publicado en 1972, 34 años después de los
hechos, lo acompañaba este dibujo realizado por el propio testigo:

Por
cierto, dado que se desconoce la identidad del mismo, a todos los
efectos es un informe de fuente anónima, lo que le resta cualquier
valor. Y, aunque afirma que otros soldados vieron lo mismo, solo
tenemos su palabra y nada más. En mi opinión personal, el relato
puede ser falso, ya que el narrador busca una coartada justificando
la falta de nombres de otros testigos aludiendo a las dramáticas
circunstancias en las que el fenómeno acaeció. Además, el supuesto
testigo solicita no se haga pública su identidad (¿por qué? Hay
millones de observaciones ovni atestiguadas con nombres y apellidos)
y aporta un detalle que se puede corroborar -seguramente refutar- y
es que “alguno de sus compañeros publicó en el diario
ABC
de Sevilla una extensa nota en la que narraba esta misma
observación”. Sin embargo, durante muchos años se ha procedido a
una intensa búsqueda de noticias de ovnis en la prensa sevillana y
jamás se ha encontrado nada semejante a este incidente.

Pongamos
de manifiesto ahora las diferentes ilustraciones generadas por esta
observación, hechas por los investigadores que la leyeron
posteriormente, y comparémoslas con la imagen original, que es la
razón de ser de esta breve nota. En 1980, el destacado estudioso
sevillano José Ruesga Montiel escribió una serie de reportajes
sobre ovnis para el
ABC
de Sevilla. En la edición del 12 de diciembre de 1980, se publicó
“Granada, 1938”, un artículo dedicado al caso, basado en la
única información existente, el informe de ADIASA. El dibujante del
periódico, “Calderón”, realizó tres ilustraciones. Una de
ellas muestra el ovni. Aparentemente, según me indica Ruesga al leer
el borrador del presente escrito, “nunca pretendió ser un reflejo
fiel del texto”.

En
los años ochenta, el investigador catalán del CEI Joan Plana
Crivillén redactó una síntesis del informe de ADIASA y aportó un
dibujo de su pluma.

En
1989, parte de esta información llegó a Salinas, quien regularmente
ilustra los avistamientos para, como me ha señalado, “dar un
sentido visual” a los mismos. Seguidamente incluyo los dibujos que
hizo de planta y alzado del supuesto objeto.

En
los años noventa del pasado siglo comencé a estudiar los casos ovni
con participación de militares en servicio. Estudié la posibilidad
de que la observación se relacionara con la aparición de un bólido
procedente de la radiante α-Aurígidas, la cual se activa
precisamente cada 5 de febrero a las 5 horas GMT (6 hora española),
produciendo meteoros muy lentos y bólidos, meteoros excepcionalmente
brillantes. ¿Se trató de una confusión con un bólido de gran
magnitud, embellecido por la impresión creada, la situación en la
que se hallaba y el paso del tiempo? Por ello me comuniqué con
Manuel Borraz, autor de excelentes análisis de avistamientos ovni,
quien calificó de “verosímil” una relación con dicha lluvia de
estrellas, citando al respecto los trabajos de Kronk (1). Por el
contrario, esta hipótesis les parece “arriesgada” tanto a Joan
Plana como a Antonio Salinas, pero no debemos olvidar que no es la
primera vez que un suceso natural de esas características da pie a
la concepción del encuentro con un ovni espectacular (2,3). Por su
parte, Ruesga consideró en su día que se trataba de “una encuesta
bastante incompleta hecha muchos años después del suceso y que la
información disponible no nos permite localizar al testigo”.

Por
último, en febrero de 1998, Iker Jiménez publicó en la revista
Enigmas,
dentro de una serie dedicada a la “prehistoria OVNI”, una breve
reseña de este caso, acompañada de un dibujo de creación propia.

Se
trata de revisar, en este ejemplo al azar, la variabilidad de
representaciones de un fenómeno “observado” a partir del relato
de un testigo. Vemos que, salvo la excepción del ilustrador
periodístico, los dibujos de los ufólogos se corresponden bastante
bien unos con otros y básicamente siguen las líneas del original,
aunque con algunas variabilidades.

¿Ocurre
lo mismo con los dibujos de los testigos con respecto a los fenómenos
que observan? Parece que no, pero habría que verificarlo con
avistamientos que hayan sido explicados, como bólidos, globos sonda,
reentradas, dirigibles, aviones, etc., con muestras suficientemente
amplias de dibujos hechos por los observadores para compararlos con
la forma y apariencia de los objetos y fenómenos reales. Lo sugiero
como trabajo pendiente para la ufología española.

Notas

(1)
Gary W. Kronk,
Meteor
Showers. A Descriptive Catalog
,
Enslow Publishers (Hillside, New Jersey), 1988.

(2)
Vicente-Juan Ballester Olmos, “Fiasco ufológico: El caso del
Polvorín de Talavera (1976)”,
Cuadernos
de Ufología

(II), Nº 9-10, septiembre-diciembre 1990, pp. 117-121,
https://tinyurl.com/yb3z5wy5
Y
Cuadernos
de Ufología
,
Nº 11, 1991, p. 102,
https://tinyurl.com/y7ylmbdw

(3)
Tim Printy, “December 1996 Yukon UFO revisited”,
SUNlite,
marzo-abril 2014, pp. 10-19,
http://www.astronomyufo.com/UFO/SUNlite6_2.pdf

El
ovni más grande de mundo

Uno
de los aspectos más desconcertantes y al mismo tiempo reveladores de
la variada naturaleza de eso que hemos equivocadamente dado en llamar
“fenómeno” ovni es su tamaño. Los hay diminutos y enormes. Ya
sé, ya sé, que el sector crédulo de los aficionados dice que los
primeros son sondas de rastreo y los segundos naves portadoras. En
lugar de ver en esa disparidad uno de los muchos elementos que
apuntan a su inexistencia, idean argumentos de ficción para no tener
que lidiar con lo que es obvio a todas luces. Este prefacio es a
cuenta del penúltimo ejemplo de verdadera investigación, un
extraordinario trabajo de análisis de Jaime Servera y Julio Plaza
del Olmo: “Caso 12 de marzo de 1997: 
Atlántico
frente a la costa gallega”, disponible aquí:

https://www.academia.edu/110623492/Caso_12_de_marzo_de_1997_Atl%C3%A1ntico_frente_a_la_costa_gallega

Esta
magnífica pieza de encuesta y de análisis comienza así:
Miércoles
12 de marzo 1997. Son las 04:14 UTC y el vuelo AEA118 de Nueva York a
Madrid, operado por un B757-236 (EC-FEE), está sobrevolando las
aguas del océano Atlántico a 39.000 pies de altitud. Se encuentra a
50 millas náuticas de la costa gallega cuando su tripulación avista
en el horizonte un resplandor blanquecino que destaca sobremanera en
la noche estrellada. … Lo que ven entonces es una mega–estructura
de forma circular con dos luces muy fuertes en el centro, como dos
focos que lo alumbran todo con una luz blanca, percibiéndose una
especie de nube alrededor. No aparece nada en el radar del avión. 
Lo
que observan es corroborado desde otro vuelo. El comandante del AEA
entrega un breve informe al director de operaciones de Air Europa. 22
años después de los hechos, el piloto ya jubilado concede una
primera entrevista al programa de TV
Cuarto
Milenio
,
a raíz de la cual se inicia un extenso proceso de recopilación de
datos, repetida comunicación con todos los afectados en primera
persona, comprobaciones técnicas, estudio de los parámetros, repaso
de distintos fenómenos naturales que pudieran explicar la
observación, etc.

Le
lectura de este trabajo es un paseo -una verdadera lección- por
todos los vericuetos de la investigación científica aplicada a los
avistamientos ovni, un verdadero proceso de verificación y
contrastación de datos, ajeno a creencias e ideas preconcebidas. Lo
que hace especial a esta observación es, como describe el piloto en
su informe a su compañía: “
UN
CÍRCULO (COMO LA ISLA DE GRAN CANARIA TOTALMENTE ILUMINADO), (CON
MUCHA LUZ) Y CON DOS FOCOS MUY FUERTES EN MEDIO.TODO ESTE RESPLANDOR
SE VEÍA A TRAVÉS DE UNA LIGERA CAPA DE NUBES (CALIMA O HUMO)
PERFECTAMENTE DELIMITADO

¡Del tamaño de Gran Canaria, una isla cuya superficie es de
1.560km
2!
Esta deja pequeña a la nave de
Independence
Day
.
Lo cierto y verdad es que la información aportada a
Pegaso
por un vuelo de Iberia temporalmente coincidente con el de Air Europa
consigna un tamaño como “una plaza de toros o el doble”. La
diferencia es más que significativa. Por cierto, el radar militar
tampoco registró nada. Otro punto destacable, por sus implicaciones
negativas, es que no hay ningún otro avistamiento ovni en la región,
marítimo, terrestre o aéreo, que se pudiera correlacionar con lo
observado desde el aire por el AEA.

A
pesar de que el ánimo de los investigadores “ha sido
exclusivamente el de buscar alguna hipótesis lógica y demostrable
que encajara como posible explicación al fenómeno observado por los
testigos” desde la aeronave, la única propuesta que los autores
plantean como hipótesis razonable “sería la de un par de barcos
con sus cubiertas iluminadas. Sus luces, al transmitirse por la
niebla se difuminan creando una gran mancha. Posteriormente, las
excelentes condiciones de la atmósfera ayudan a que la luz se
transmita con poca pérdida de intensidad”. Desgraciadamente,
habiendo pasado tantos años desde lo ocurrido resulta de todo punto
imposible confirmar esta razonable hipótesis. Pero, repito, este
trabajo debería servir de obligado texto para una clase de Ufología
101.

Ovnis
astronómicos

El
2 de diciembre de 2024, el ufólogo argentino Antonio Las Heras
publicó un artículo en el bonaerense
Diario
Popular

titulado “A 60 años de una extraordinaria observación OVNI”
(1). Sucintamente, narraba que el 16 de noviembre de 1963 centenares
de personas observaron en la ciudad argentina de Mar del Plata el
veloz desplazamiento de un objeto alargado como un “cigarro”,
avistado por varios periodistas y numeroso público. Al parecer, el
fenómeno emitía luces blancas y azuladas y fue visto durante 15
minutos. “Todos coinciden en que era más veloz que cualquier avión
o artefacto construido por humanos que les fuera conocido”,
escribe Las Heras. El hecho aconteció entre las 00:30 y las 00:45
horas. El ovni fue observado estático casi todo el tiempo,
balanceándose suavemente. Finalmente, salió vertiginosamente
disparado en dirección norte, desapareciendo en pocos segundos. Otro
testigo describió el fenómeno como una luz (siempre se habla de
objeto cuando solo se observa una lucecita) “en el horizonte …
que despedía destellos fosforescentes de variados colores. Tras
permanecer largo rato inmóvil, inició veloz carrera perdiéndose
rápidamente en la lejanía”. Como evidencia, se aporta esta
fotografía que, en el más elemental ABC de la ufología, muestra el
rastro nocturno de un cuerpo astronómico.

Esta
confusa nota periodística incluye también el facsímil de un
recorte del diario
La
Capital
,
de Mar del Plata, con unas grandes ampliaciones de fotos de luces
presuntamente extrañas. Pero lo más extraño aquí es que el
periódico está fechado el 14 de julio de 1968, así que esas
imágenes carecen de relación con el caso citado. Son puramente de
relleno. Una práctica poco rigurosa, por cierto.

Centrémonos
en la fotografía y en los datos del avistamiento. El “ovni en
forma de cigarro” es sencillamente el trazo luminoso dejado por un
astro con el fondo nocturno que se ha fotografiado con una exposición
de varios minutos, algo elemental y bien sabido. Aquel día y en
aquella hora el planeta Júpiter se hallaba a la vista muy brillante
(magnitud -2,78), en dirección noroeste (azimut de 305º) y altitud
de 33º sobre el horizonte.

Dos
comentarios a añadir  por parte del investigador vasco
Juan Carlos Victorio Uranga. Uno, que la imagen de la foto está
invertida. En el hemisferio sur el descenso de Júpiter hacia su
ocaso es de derecha a izquierda, al revés que en el hemisferio
norte. Esta debería ser la dirección real del rastro que dejó el
planeta en el negativo fotográfico (2).

Finalmente,
señala Victorio Uranga, “la rápida desaparición del “ovni”
la pudo provocar alguna nube que ocultó al planeta paulatinamente,
dando la sensación de alejamiento rápido”. Algo más que
probable.

Un
ejemplo archiconocido de ese tipo de fotografía pseudo ovni
astronómica, precisamente también en Argentina, es la serie que
obtuvo
Carlos
Ernesto Díaz, periodista de
El
Mundo

(Buenos Aires) el 16 de julio de julio de 1965 en esta ciudad, a las
18:45 horas. En este caso,
se
trata del rastro dejado en la placa fotográfica por dos planetas,
Venus, a la derecha, más bajo y mucho más brillante (altura angular
2º 39’, magnitud -3,8, azimut 292º) y Mercurio, a la izquierda,
más alto (altura 4º 30’, magnitud de 0,4 y azimut 290º). Ambos
astros estaban situados en dirección WNW, en donde se hallaban los
supuestos “ovnis” (3).

Hay
cientos de casos explicados de esta manera (4,5). El corolario de
esta noticia es lamentable: en la actualidad, cerca de 80 años
después del incidente Arnold, todavía se toman por ovnis simples
avistamientos astronómicos.

Notas

(1)
https://www.diariopopular.com.ar/general/a-60-anos-una-extraordinaria-observacion-ovni-antonio-las-heras-n758483

(2)
https://www.microsiervos.com/archivo/ciencia/sale-el-sol-por-el-este-en-el-hemisferio-sur.html

(3)
Vicente-Juan Ballester Olmos,
Argentina,
el año 1965 en fotos
,

https://www.academia.edu/39623170/ARGENTINA_EL_ANO_1965_EN_FOTOS,
páginas 14-17.

(4)
Juan Carlos Victorio Uranga, “¿Una nave extraterrestre sobre
Galdakao?”,
https://misteriosdelaire.blogspot.com/2017/10/una-nave-extraterrestre-sobre-galdakao.html

(5)
Vicente-Juan Ballester Olmos, “AstroOVNIS”, en 
https://fotocat.blogspot.com/2017_08_25_archive.html

Informe
anual CIAE 2023

En
enero se publicó el informe de investigación que elabora anualmente
el Centro de Identificación Aeroespacial (CIAE) de la fuerza aérea
Argentina, bajo la rigurosa dirección del Comodoro Rubén Lianza:

https://www.argentina.gob.ar/sites/default/files/2018/11/informe-ciae-2023.pdf

En
correspondencia personal, Lianza nos indica: “Cabe destacar que el
pasado año fue en el que más casos hemos recibido y resuelto (82).
Sólo 16 casos quedaron sin ser dados de alta para análisis por no
haber recibido el Formulario de testimonio o alguna evidencia que
sirva de objeto de estudio (foto o video), pese a los reiterados
pedidos hechos a los testigos para que nos envíen el material
faltante. Como curiosidad, también 2023 fue el primero, en 9 años
(contando los de CEFAE) en el que hemos recibido una foto
deliberadamente adulterada (caso Puerto Pirámides, página 131) y
que nos dejó una enseñanza importante.”

El
informe consta de 184 páginas y distribuye los casos analizados de
la siguiente forma: 22 de origen óptico (reflejos internos o
externos), 19 de causas biológicas (aves, insectos, hojas), 13 de
causas aeronáuticas (aviones, globos y drones), 12 de causas
astronáuticas (satélites
Starlink
y Estación Espacial Internacional), 11 de causas astronómicas
(estrellas, planetas, la Luna), 5 de causas diversas, incluyendo un
fraude. Lógicamente, la mayoría de los 82 casos estudiados
corresponden al año 2023 pero hay bastantes otros casos ocurridos
entre 2010 y 2022.

La
lectura de este trabajo, que recomiendo sin ambages, debe constituir
un ejercicio de gran utilidad para el ufólogo investigador porque
aporta las claves para la resolución de casos que, a primera vista,
parecen extraños al testigo (incluso al experto).

Lo
que la Fuerza Aérea Argentina recibe como la foto de un verdadero
platillo volante se resuelve como un simple reflejo óptico.

Posadas,
14 de noviembre de 2023.

Aspectos
psicológicos en los testigos de fenómenos anómalos no
identificados

Gabriel
G. De la Torre, “Psychological aspects in unidentified anomalous
phenomena (UAP) witnesses”,
International
Journal of Astrobiology
,
diciembre de 2023,
http://tinyurl.com/2n5b27c5

Es
raro que un académico español entre en el polémico asunto de los
ovnis (antes platillos volantes y ahora con el más serio marchamo de
UAP). Javier Resines nos informó del artículo en la lista
“Anomalist 2.0” y, a raíz de ello, el antropólogo Ignacio
Cabria tuvo a bien hacer unos comentarios (que, por cierto, fueron
recibidos con aplausos por algunos miembros de la comunidad médica
del citado foro) que reproduzco a continuación:

He
sabido por este artículo del interés de Gabriel G. de la Torre,
profesor de psicología en la Universidad de Cádiz, en el tema ovni.
En internet veo que tiene una amplísima lista de artículos en
revistas académicas sobre neuropsicología, psicología espacial y
muchas otras cosas, pero no sobre ovnis. Y por la lectura de este
artículo actual, tampoco parece que tenga conocimiento de la
literatura científica sobre el tema. Me llama la atención que
dedique la introducción a los proyectos oficiales norteamericanos de
investigación sobre los UAPS, cuando la temática del artículo es
una encuesta sobre la psicología de testigos de ovnis. Mirando la
bibliografía que cita, casi nada tiene que ver con el objeto de su
investigación. Solo la cita de Swami es un precedente de su estudio,
cuando hay muchísimas más que no parece conocer. Así, no extraña
que ponga frases como “…the scientific community has rejected
with some specific exceptions, e.g. the Hessdalen Project in Norway
(Teodorani, 2004) the study of these phenomena for many years…”
¡Hessdalen, que no tiene nada que ver con una investigación en
ciencias humanas! O esta otra: “UAP has strong psychological
components that have obviously been neglected to this date”.
Desde hace más de cincuenta años ha habido intentos de analizar el
componente psicológico del fenómeno. Mi libro Ovnis y ciencias
humanas (1), que se encuentra gratis en internet en mi sitio en
Academia.edu, tiene más de doscientas referencias científicas hasta
el año 2000, y docenas de ellas son sobre psicología o psicología
social. Además, existen más de doscientas tesis doctorales sobre el
tema ovni, la mayoría en ciencias humanas. Pero yo diría que lo más
importante se ha escrito en estas dos últimas décadas, y nada de
ello está en ese artículo. Pero en relación al contenido del
estudio, que es lo más importante, encuentro fallos metodológicos.
Para empezar, no se explica cómo se hizo, ni dónde, la selección
de los participantes en la encuesta. De los pocos datos que se dan,
lo evidente es que la muestra no es representativa de la sociedad, y
por ello se llega a conclusiones que creo que no son replicables. Y
precisamente por esa falta de base teórica sobre investigaciones en
ciencias humanas, tampoco hay en el artículo comparativas con otras
investigaciones, que serían tan necesarias.

Para
poner las cosas en perspectiva, al profesor Gabriel de la Torre no se
le conoce otra incursión en el tema ovni que ésta, lo que, sin
embargo, no evita que aparezca como miembro del consejo de redacción
de una de las tantas revistas y organizaciones surgidas al calor de
la aparente (seguro que temporal) y, para mí oportunista, aceptación
científica del tema ovni (perdón UAP) en ciertos sectores que
divulgan (previo pago). Hablo de la revista
Limina:
http://limina.uapstudies.org/

A
los conocedores de la ufología, algún nombre del equipo de
redacción le retrotraerá a una posición pro extraterrestre de esta
polémica. En mi opinión, la bibliografía del citado trabajo es
sesgada y la muestra usada forma parte de un grupo de creyentes en
torno a SETI, otra de las nuevas organizaciones que orbitan en torno
a la “vida extraterrestre”. Aparte de que es un error de
partida empezar a estudiar los UAP y someter el artículo a una
revista de astrobiología (¿por qué no a una profesional de
psicología, porque habría sido aceptado?) Pero, para mí, es el
error más grave está en la conclusión, que viene a decir que los
supuestos testigos de ovnis devienen en obsesos de los mismos, pero,
eso sí, nada patológicos, benignos. Cuando lo cierto es al revés,
que personas con ciertos trastornos cognitivos son los que dicen
tener los encuentros más dramáticos con ovnis (obviamente no me
estoy refiriendo a las muchas confusiones bienintencionadas). Creo
que un buen antídoto a tales posiciones parciales y sesgadas sería
la atenta lectura de la obra internacional de 2023
The
Reliability of UFO Witness Testimony
(2).
Pero a partir de ahora y durante varios años, hasta que el
departamento de Defensa de los Estados Unidos diga que “aquí no
hay nada de alienígenas, esta es mi última palabra y todos ustedes
son unos crédulos de tomo y lomo”, habrá que aguantar mucha
literatura equívoca en todos los medios. ¡Paciencia!

Notas

(1)
Ignacio Cabria, 
https://www.academia.edu/37558932/I_Cabria_OVNIS_Y_CIENCIAS_HUMANAS_pdf

(2)
V.J. Ballester-Olmos y Richard W. Heiden (eds.),
The
Reliability of UFO Witness Testimony
,
UPIAR (Turín), 2023,
http://www.upiar.com/index.cfm?artID=201

Miscelánea

(1)
Johns Hopkins University, “Interstellar signal linked to aliens was
actually just a truck,” 7 de marzo de 2024,
https://phys.org/news/2024-03-interstellar-linked-aliens-truck.html

(2)
R. M. Medina, S. C. Brewer & S. M. Kirkpatrick, “An
environmental analysis of public UAP sightings and sky view
potential”,
Scientific
Reports
,
13, 22213, diciembre de 2023,
https://doi.org/10.1038/s41598-023-49527-x

(3)
Eric Maillot, “Analyse clinique de la RR3 de Valensole (Premiere
Partie) – Etat de stress psychotraumatique.” Un momento de
realidad banal habría devuelto al testigo el recuerdo de una
situación traumática y angustiosa vivida durante la Segunda Guerra
Mundial. Este momento clave de observación sería el desencadenante
de un estrés psicotraumático agudo que habría alterado su
conciencia de la realidad y sus habilidades motoras. Un pensamiento
muy en línea con mi modelo AED.

https://drive.google.com/file/d/1gLfCQJcVaZScDoj-n7PxZC9WRUjbdZjE/view

(4)
Robert M. Powell, Larry Hancock, Laiba Hasan, Sarah Little, Robinson
Truong & Tobi Kamoru, “The Reported Shape, Size, Kinematics,
Electromagnetic Effects, and Presence of Sound of Unidentified Aerial
Phenomena from Select Reports, 1947-2016”,

https://www.nicap.org/match/MADAR_101/ReptShapeSizeKineticsE-M(SCU).pdf

Una
opinión crítica: los trabajos realizados con catálogos sin filtrar
siempre producirán resultados basura en cuanto a presuntos
“observables” UAP.

(5)
El Dr. Tim Lomas, un psicólogo de Investigación del departamento de
epidemiología de la Universidad de Harvard ha publicado un ensayo
titulado: “A global picture of unidentified anomalous phenomena:
Towards a cross-cultural understanding of a potentially universal
issue”,
International
Social Science Journal
,
28 de diciembre de 2023, 
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/issj.12484

(6)
“Semiotic scaffolding and flying saucers,” por el profesor Fabio
Regattin (Università degli Studi di Udine, Italia): 

https://www.academia.edu/51527318/Semiotic_scaffolding_and_flying_saucers

(7)
Julio Plaza del Olmo, “The problem of the definition of UAP”,
https://www.academia.edu/107764500/The_problem_of_the_definition_of_UAP

Resumen:
La
NASA tiene la intención de estudiar los UAP utilizando sensores
calibrados. ¿Pero cómo se hace eso? ¿Qué tiene que buscar la NASA
para detectar UAP? ¿Cuáles son las propiedades de los UAP que
permiten detectarlos? ¿Cómo identificar un “auténtico UAP”
y no confundirlo con una estrella, la Luna, un avión o un globo? El
problema del estudio científico de las UAP comienza con la
definición misma del problema. Después de casi 80 años de ovnis
(ahora UAP), no existe una definición científica válida de qué se
trata el “fenómeno”. Y es imposible realizar un estudio
científico adecuado sin uno.

(8)
Kevin Randle, “UFO Crash Retrievals: Three with Explanations,” 15
de enero de 2024,
https://kevinrandle.blogspot.com/2024/01/ufo-crash-retrievals-three-with.html

(9)
Beatriz Villarroel, “The Vanishing Star Enigma and the 1952
Washington D.C. UFO Wave”,
The
Debrief
,
21 de enero de 2024,
https://thedebrief.org/the-vanishing-star-enigma-and-the-1952-washington-d-c-ufo-wave/

(10)
“Testing Alcubierre’s Warp Drive.” Subtitulado: “Los defensores
de las visitas extraterrestres a menudo afirman que el viaje de
Alcubierre hace posible viajar más rápido que la luz. He aquí por
qué no puede existir”, el escritor de ciencia Brian Dunning -de
Skeptoid- desmantela ese tipo de conjetura: 
https://metro.co.uk/2024/01/21/inside-small-welsh-town-home-uks-wildest-ufo-conspiracy-20128524/

(11)
Aunque esta referencia no es reciente (se publicó en octubre del año
2000), vale la pena tomarla en consideración: Dr. Steven Novella,
“UFOs: The Psychocultural Hypothesis”, 
https://theness.com/ufos-the-psychocultural-hypothesis/

(12)
SUNlite,
volumen 16, Nº 2, marzo-abril de 2024,

http://www.astronomyufo.com/UFO/SUNlite16_2.pdf

(13)
Porque la temática ovni (lo siento, UAP) ahora es bastante aceptada
por algunas revistas convencionales, tenemos que estar preparados
para encontrar mucha basura, no importa que los trabajos publicados
estén firmados por científicos, ni que sean de corte escéptico. Un
ejemplo lo hallamos aquí: “Extraterrestrial Life in the
Thermosphere: Plasmas, UAP, Pre-Life, Fourth State of Matter,” por
nada menos que esta cohorte de coautores, R. Joseph, C. Impey, O.
Planchon, R. Gaudio, M. Safa, A. Sumanarathna, E. Ansbro, D. Duvall,
G. Bianciardi, C. Gibson y R. Schild,
Journal
of Modern Physics
,
2024, 15, 322-376, 
https://doi.org/10.4236/jmp.2024.153015

Manuel
Borraz ha escrito estos oportunos comentarios acerca de este trabajo:
“Acabo de descubrir que las imágenes (1) de la misión número 75
del transbordador espacial de la NASA (STS-75), uno de los ejemplos
relevantes sobre los que se basa el artículo (2), fue ampliamente
discutida en el pasado y explicada satisfactoriamente (3). Por
ejemplo, disponemos de un breve pero concluyente análisis de James
Oberg (4) y también de una discusión sobre los movimientos de los
objetos (5). Al parecer, los misteriosos objetos no tendrían nada
que ver con naves alienígenas ni con el cuarto estado de la materia,
sino con la orina. Ni siquiera orina no humana”.

Notes

(1)
https://www.youtube.com/watch?v=As-wYmFYb3I

(2)
https://www.youtube.com/watch?v=Yb67zM1Sh-Q

(3)
https://rationalwiki.org/wiki/STS-75_incident

(4)
https://rense.com/general/stsd.htm

(5)
https://forum.cosmoquest.org/forum/the-proving-grounds/conspiracy-theories/114413-

(14)
“’Witness’
credibility implodes for Jacques Vallee’s Trinity UFO crash tale,”
escribe Douglas Dean Johnson,
https://douglasjohnson.ghost.io/witness-credibility-shredded-for-vallee-trinity-tale/

(15)
Jean-Marc Wattecamps, “Incertitudes dans la détermination des caps
d’objets lumineux par des témoins oculaires
”,
https://tinyurl.com/2p9c74kb

(16)
Dr. Heriberto Janosch González,
¿El
alienígena del Dique La Florida llegó en un cohete japonés?”,
https://factorelblog.com/2024/01/26/el-alienigena-de-dique-la-florida-llego-en-un-cohete-japones/

(17)
Juan Carlos Victorio Uranga, “Los ovnis del 12 de agosto de 1975”,
https://misteriosdelaire.blogspot.com/2024/01/los-ovnis-del-12-de-agosto-de-1975.html

(18)
“UAP Research in Germany: Single Case Studies, Data Management,
Understanding of “Strangeness”, por Danny Ammon, T.A. Günter,
André Kramer y Hans-Werner Peiniger,
Journal
of Anomalistics
,
volumen 23 (2023), pp. 302–323:
https://www.anomalistik.de/images/pdf/zfa/JAnom23-2_302_Ammon_etal.pdf

El
dossier de
Pueblo

El
infatigable tándem formado por Moisés Garrido y Claudia Moctezuma
sigue brindando
gratis
et amore
documentación
histórica y biográfica a los aficionados y estudiosos. Lo penúltimo
que han sacado a la luz es un amplio dossier que recoge la extensa y
variada colección de noticias e informaciones ovni publicadas a lo
largo de su historia por el diario madrileño “Pueblo”.

https://mega.nz/file/vUU2UaYT#D122uPAEz32eWHn1mpSrsghbXRoDsgyewp025bPck4U

Entre
otras cosas, fue curioso reencontrarme con algunas entrevistas mías
o artículos dedicados a congresos a los que asistí.

Izquierda: Dr.
Félix Ares de Blas, Juan José Benítez y V.J. Ballester Olmos,
Mérida, 20 de abril de 1981. Tiempos de conversación que pronto se
abortaron unilateralmente. Derecha: 
En
su sección “Experiencia ovni”, el periódico pueblo dedicó un
espacio a mi libro con Miguel Guasp
Los
OVNIS y la Ciencia

(Plaza & Janés, diciembre de 1981).

El
ovni de Mongolia
(Nota
a cargo del Dr. Ricardo Campo)

Hace
casi un año, la red de noticias china Zhongtian
(
https://www.hk01.com/article/849326)
publicó un pequeño reportaje sobre la observación de unas luces
misteriosas divisadas el día 19 de diciembre de 2022 desde diversas
localidades del interior de Mongolia. Al primer vistazo, es obvia la
naturaleza del fenómeno: se trata de la enésima aparición de
rastros luminosos en el crepúsculo producto del lanzamiento de
cohetes o misiles a centenares de kilómetros de los observadores.
Veamos algunas de las imágenes reproducidas en la noticia:

Según
la nota, el personal de la oficina meteorológica local y los
expertos en astronomía especularon unánimemente con que no se
trataba de nubes ni de un fenómeno meteorológico, mientras que
algunos testigos comentaron en Internet que, al desaparecer la luz,
percibieron “el olor a azufre que queda después de los fuegos
artificiales”. Pura sugestión la de esos testigos. Más atinada
estuvo la citada oficina, que añadió que la escena fue provocada
por el lanzamiento de un satélite artificial. Las especulaciones más
sensatas apuntan a que se trató de la nube producida durante la
trayectoria seguida por el lanzamiento de un cohete, o la reentrada
de un fragmento de nave espacial. Otros, menos informados, indicaron
que fue debido a un meteorito que cayó a tierra y provocó un
incendio. Algunos testigos sugirieron que se trataba de una prueba de
interceptación antimisiles en etapa intermedia, y también que se
habían observado muchos fenómenos luminosos celestes a lo largo de
ese año.

Nos
llamó la atención este caso por su semejanza con uno de los más
conocidos sucesos de este tipo de la ufología española: el “ovni
de Canarias”, el suceso del 5 de marzo de 1979, divisado desde todo
el archipiélago canario y fotografiado a placer desde diversas
localidades de las islas. Compare el lector las dos imágenes de
arriba con estas dos obtenidas desde las cercanías de la localidad
de Puerto Rico (Gran Canaria) el anochecer de la citada fecha por el
fotógrafo profesional Antonio González Llopis:

El
parecido es asombroso, y no es casualidad. En dos de mis últimos
libros,
El
ovni de Canarias. Historia y análisis de una creación periodística

(2.0 Books, Ediciones Idea, Santa Cruz de Tenerife, 2019;
https://tinyurl.com/mryba33x)
y
El
ovni de Gáldar

(Coliseo Sentosa, Chile, 2023;
https://tinyurl.com/yc47r7am),
incluí, a modo de comparación, numerosos ejemplos internacionales
de este tipo de fenómenos idénticos al suceso canario. Una
justificación psicológica de algunos relatos muy creativos del
5/3/79 y del igualmente popular “ovni de Gáldar” (22/6/76,
Canarias) puede leerse en “Bizarre Accounts: Remarkable Missile
Sightings from the Canary Islands in the 1970s”. En
The
Reliability of UFO Witness Testimony
,
V.J. Ballester-Olmos y Richard W. Heiden (eds.), pp. 419-432
(
https://doi.org/10.5281/zenodo.10588466).

BIBLIOGRAFÍA

Reseña
invitada

Javier
Cavanilles es periodista y coautor de
Los
caras de Bélmez

(RiE, 2007) y
El
Tarot ¡Vaya Timo!

(Laetoli, 2009). Ha desarrollado una amplia carrera vinculada a la
divulgación del pensamiento escéptico, de la que destaca su blog
Desde
el más allá (Más o menos)
,
publicado en
El
Mundo

entre 2009 y 2012 o el podcast
Más
Allá (pero no tanto),

en Plaza Radio (2018-2022). Amablemente ha aceptado mi invitación de
escribir para este blog una recensión del último libro del Dr.
Ricardo Campo:
El
ovni de Gáldar
,
de 346 páginas, publicado por Ediciones Coliseo Sentosa en 2023 y
que, a mi juicio, es altamente recomendable.

https://coliseosentosa.blogspot.com/2023/06/el-ovni-de-galdar-de-ricardo-campo.html

El
ovni de Gáldar: caso cerrado

Por
Javier Cavanilles

Ricardo
Campo Pérez disecciona la construcción de uno de los incidentes más
famosos de la ufología patria y lo convierte en una
master
class

aplicable a cientos de casos sobre el funcionamiento del
misteriodismo

Empecemos
por el final. El único ‘pero’ que se le puede poner a este libro
es que, lamentablemente, es difícil que llegue al público que más
provecho podría sacarle. Los convencidos de la realidad del fenómeno
de los platillos volantes —hoy UAPs— lo evitarán, y harán bien,
para poder mantener su fe en el mito. Los escépticos, por su parte,
disfrutarán de hasta la última línea de este excelente trabajo.
Pero esa amplia zona gris que oscila entre ambos bandos, que
encontraría en este volumen una argumentadísima explicación que
les haría inclinarse hacia los segundos, es difícil que llegue a
saber de su existencia. Las grandes editoriales buscan nichos de
mercados, y el de los creyentes es tan amplio que se puede imprimir
cualquier delirio con escaso riesgo de perder dinero. El de los
escépticos no es tan numeroso, pero suficientemente militante como
para permitir amortizar una edición. Pero para los neutros no hay
mercado. Una lástima teniendo en cuenta que Ricardo Campo Pérez ha
firmado un libro que, no es exageración, merece un hueco en
cualquier biblioteca dedicada a esta temática, lo más cerca posible
de clásicos de la talla de
Roswell:
Inconvenient Facts and the Will to Believe
,
de Karl T. Pflock.

Para
los amantes de la ufología en España, el llamado caso Gáldar (una
pequeña ciudad al noreste de Gran Canaria) del 22 de junio de 1976
forma parte
de
esa santísima trinidad que incluye también el suceso canario del 5
de marzo de 1979 (otro misil norteamericano) y el “caso Manises”
(Valencia) del 11 de noviembre de 1979 (este
último
es, probablemente, el más conocido para el público en general). Esa
noche, cientos de testigos —en tierra firme y en el mar, en Gran
Canaria y en el resto del archipiélago, civiles y militares—
vieron en el cielo lo que
El
Eco de Canarias
describió
como «un objeto luminoso, semejante a una luna llena que fue
aumentando de tamaño rápidamente hasta llegar a lo más alto del
cielo, convirtiéndose en una especie de niebla o gran humareda». A
día de hoy no es
spoiler
recordar que lo que en un primer momento muchos interpretaron como
una posible nave extraterrestre era en realidad un misil
Poseidón
disparado por un submarino de la Navy de Estados Unidos.

Pero
lo importante de este libro no es recrearse en un caso que cualquier
buen aficionado conoce, sino la disección que el autor realiza de
cómo el avistamiento de un fenómeno absolutamente inusual lleva a
los testigos a plantearse todas las posibles respuestas, y de cómo
el relato inicial va transformándose con el tiempo, mientras algunos
van saltando de clavo ardiendo a clavo ardiendo al que agarrarse para
mantener la hipótesis extraterrestre. En este sentido, aquí lo
importante no es la exhaustiva recolección de datos de todas las
fuentes posibles —que se agradece— sino su análisis. No estamos
ante la descripción de un hecho sino ante su autopsia; no es tanto
el qué creía la gente, sino el cómo se les hizo creer. Esos
detalles son mucho menos conocidos y, desde luego, los que dan
verdadero peso a la obra.

Reducir
el incidente Gáldar a unas luces en el cielo de origen incierto es
no entender cómo se crea, muchas veces de manera artificial, un
suceso ufológico. Gáldar es también el caso en que unos ‘testigos
muy humildes’ —no pueden faltar— vieron una nave con forma de
esfera transparente, con dos tripulantes de unos dos metros de altura
y vestidos con unas túnicas rojas, de un campo de cebollas
chamuscado por culpa de los chorros de escape de la nave, o del
intento del Ejército de Aire por intimidar a los testigos, como si
de Hombres de Negro se tratara.

Aunque
en los primeros días la prensa local barajó algunas hipótesis
razonables aunque equivocadas —un meteorito o un volcán sumergido
que entró en erupción—, la irrupción de la ufología
sensacionalista asumió el reto de reescribir un relato más al gusto
de sus lectores que se acabó convirtiendo en la versión canónica
de los hechos. Y, como es habitual, al ritmo de los testimonios
cambiantes de personajes como el médico Francisco Julio Padrón, con
unas ansias de protagonismo a la altura de su dudosa credibilidad.

Si
hay alguien que podría escribir este libro —y, de hecho, así ha
sido— es el veterano ufólogo Ricardo Campo Pérez a quien nadie en
su sano juicio podrá negarle las credenciales

(doctor
en Filosofía, uno de los estudiosos con mayor bagaje de
investigación sobre el terreno de nuestro país, y autor de varios
libros sobresalientes). No solo es un ufólogo riguroso, y que en
esta disciplina tiene más mili que el Capitán
Garfio,
sino que lleva años estudiando este caso en concreto. Además, en su
caso no cabe alegar que es un escéptico de salón —que haberlos
haylos, y son muchos— sino que puede presumir de haber entrevistado

in situ
hasta
el último de los testigos
de
este caso
.
Si, como hacen algunos, la unidad básica de la investigación
ufológica son los kilómetros recorridos, no hay uno en toda la isla
que el autor dejara de transitar en busca de un testimonio más.

Una de las claves del misteriodismo es congelar
el momento. Aunque hayan pasado décadas del evento inicial, los
especialistas del gremio intentan siempre trasladar al lector al
momento original, olvidando todo lo que ha ocurrido desde entonces
hasta la fecha en que publican su información. Sin embargo, ese
‘hecho original’ nunca existió. Es el resultado de una
evolución, en la que aparecen y desaparecen testigos según lo que
aportan al relato que se va construyendo; los datos que más apoyan
la teoría paranormal se consolidan mientras los que la refutan se
pierden en el olvido. El resultado no es tanto ‘qué ocurrió
realmente’ sino ‘cómo nos gustaría que hubiera ocurrido’.

Ahí
reside precisamente interés de
El
ovni de Gáldar

como ejemplo de fenómeno paranormal. El completísimo análisis
histórico y cronológico de los hechos es lo que permite explicar el
suceso más allá de lo ocurrido aquel 22 de junio de 1976. No es tan
importante el avistamiento masivo de una luz en el cielo de origen
desconocido, sino el largo camino que tuvo que atravesar hasta
convertirse en el enésimo incidente que solo admite la hipótesis
extraterrestre como respuesta.

Se
puede argüir —y es cierto— que es el mismo proceso que sigue
cualquier noticia. Pero hay una gran diferencia: un periodista
honesto busca la conclusión definitiva, que lo más parecido a la
verdad sea la conclusión final. Nuevas revelaciones pueden modificar
lo que se creía como definitivo. Pero el periodismo del misterio
parte de la conclusión de que el hecho es paranormal o carece de
explicación convencional (en este caso, que era una nave
extraterrestre), y todo lo que se interponga en el camino deja de
tener interés o se condena interesadamente al olvido.
Por
ejemplo, la importante desclasificación del expediente del Ejército
del Aire en 1994. De ser así, no
hablaríamos
hoy del caso Gáldar sino diríamos que «la espectacular luz
observada en 1976 fue un misil
Poseidón»,
tal y como publicó el
Diario
de Avisos

de Tenerife en 2001, con motivo del decimoquinto aniversario del
incidente.
Pero solo hay que darse un garbeo por la red para ver que la
evidencia no ha servido para atajar las hipótesis más
descabelladas. Cada vez que un investigador serio ha intentado poner
fin a las especulaciones han proliferado los misteriodistas para
sostenella
y no enmendalla
.

Igualmente
interesante de
El
ovni de Gáldar

es cómo desmonta uno de los grandes mecanismos la ufología menos
rigurosa para reconvertir cualquier suceso en un presunto desafío a
la ciencia
:
lo excepcional
de
cada acontecimiento, que necesita apenas un mínimo de sustancia que
le distinga con la etiqueta de ‘incidente’ para elevarlo de
categoría. Campo Pérez dedica una parte de su libro a remontarse al
origen de los ovnis de bola transparente, cuyos antecedentes más
lejanos se remontan a fecha tan tardía como 1937, una década antes
del seminal caso Arnold, y que aparece en la revista
Amazing
Stories.
En
Lomo del Pino (Gran Canaria), entre 1958-59, ya se había visto un
ovni de estas características —que quizás sirvió de modelo—,
las mismas descritas en Sagrada Familia (Brasil, 1963) o Lakeland
(Florida, 1968) y más tarde en Valais (Suiza
,
1978
)
o Sommerécourt (Francia, 1983). ¿Mintieron entonces los testigos
que aseguraron ver esas naves redondas transparentes con dos seres en
su interior? La explicación que propone el autor es mucho más
interesante y deja poco margen de duda.

El
ovni de Gáldar

es, en definitiva, un libro valiente, de los que llama a las cosas
por su nombre, riguroso, y ameno que no deja piedra por remover. Una
obra, en definitiva, que no decepcionará a los escépticos y que los
creyentes deberían leer para comprender que otra ufología es
posible.

Crítica
literaria

El
investigador y autor chileno Diego Zúñiga ha comentado el libro del
andorrano Artur Homs
¿Distorsión
o paraufología? Historia de un reset
fallido
(1) en un capítulo de su podcast “La Biblioteca Ufológica”, que
realiza junto a otro notable experto, Sergio Sánchez:
https://youtu.be/T0-XPGSNQlA

A
raíz de esta información, el estudioso y destacado escritor Chris
Aubeck les ha felicitado por el
video
y ha añadido lo siguiente: “Me recuerda a algo que escribí hace
unos cuatro años. Yo diría que la “teoría” de José Antonio
Caravaca (que “
un agente
externo desconocido, inteligente e independiente al ser humano”
intenta influir en los asuntos humanos) se parece bastante a la de
Charles Fort, y a la de Jacques Vallée.
Fort creía
en algo que llamaba “orthogenesis” que esencialmente significaba
que una inteligencia externa influía en la evolución de la
mentalidad humana. Tenemos un resumen de su idea, expresado en la
obra de su amigo Theodore Dreiser:

La
totalidad puede haberse originado, de algún modo, en otro lugar,
elaborada de antemano, por así decirlo, en el cerebro de algo o
alguien y ahora está siendo dirigida ortogenéticamente o
químicamente desde algún lugar; proyectada en una pantalla, por así
decirlo, como una película en movimiento, y nosotros meras imágenes
de puntos, meras imágenes construidas por células, como las
películas, solo que somos telegrafiados o teleautografiados desde
otro lugar.

(http://tinyurl.com/mwdxnxfy)

A
compararlo
con la “teoría” de Caravaca:

Y
después de un análisis detallado de cientos de eventos, hemos
concluido que los encuentros cercanos de OVNIS son el producto de una
elaborada «arquitectura psíquica» que surge como consecuencia de
la conexión entre un agente externo desconocido y la psique de los
testigos. Y como resultado de esta conexión se «proyecta» una
imagen tridimensional, indistinguible de la realidad que la rodea,
que puede interaccionar (en ocasiones) físicamente con el medio que
la rodea y ser observadas por más personas. Aunque debemos tener
claro que la mayor parte de esta escenografía se construiría a
partir del material psíquico que el agente externo extrae de la
psique de los observadores (recuerdos, aficiones, cultura, etc.)

(http://caravaca101.blogspot.com/2019/10/teoria-de-la-distorsion-de-lo-global-lo.html)

Comparemos
seguidamente estas teorías con las ideas de Jacques Vallée:

Lo
que nos dicen es que han visto un platillo volador. Es posible que lo
hayan visto o que hayan visto una imagen de un platillo volador o que
lo hayan alucinado bajo la influencia de la radiación de microondas,
o puede que hayan sucedido varias cosas. El hecho es que los testigos
estuvieron expuestos a un evento y como resultado experimentaron una
alteración altamente compleja de la percepción que les hizo
describir el objeto u objetos que figuran en su
testimonio.
 (https://ufoscoop.com/jacques-vallee-ufo-control-system/)

Como
observamos, tienen muchos puntos en común. Que cada cual saque
sus conclusiones. Lo que es evidente es que al analizar los casos de
alta extrañeza nos vemos abocados a una disyuntiva, o se trata de un
fenómeno realmente anómalo de naturaleza desconocida (pero para el
que no hay pruebas materiales ni evidencia científica) o simplemente
es una fantasía producto de la mente humana, procedente del espacio
interior, esto es, del propio testigo. Yo me decanto por la segunda,
de ahí haber invertido tres años en la concepción y edición de un
volumen de 700 páginas sobre la fiabilidad del testimonio (2).

Prácticamente
desde el inicio de la investigación del fenómeno ovni, muchos
estudiosos han tratado de poner nombre al proceso por el cual el
narrador de un avistamiento extremo ha generado espontáneamente una
visión misteriosa, espeluznante, un aparente vehículo
extraterrestre en su cercanía, a veces rodeado de pilotos
humanoides. Hace la friolera de 34 años, yo mismo hablé del
“síndrome de transgresión de la realidad” en uno de mis libros
(3).

Muchos
eruditos autores han examinado hace años este estado que conmina a
la proyección de una suerte de intra imágenes falsas que
distorsionan la realidad, como Pinvidic (4), Martin Kottmeyer (5),
Maugé (6) o Toselli (7), por citar solo algunos. Apropiarse de ese
concepto o darlo como teoría propia y nueva es, como poco,
desacertado y no ético.
https://www.youtube.com/watch?v=T0-XPGSNQlA

Notas

(1)
Artur Homs,
¿Distorsión
o paraufología? Historia de un reset fallido
.
El autor (Andorra), 2023,

https://www.amazon.es/%C2%BFDistorsi%C3%B3n-paraufolog%C3%ADa-Historia-reset-fallido/dp/B0CKPV64PD

(2)
V.J. Ballester Olmos y Richard W. Heiden (eds.),
The
Reliability of UFO Witness Testimony
,
UPIAR, 2023,
http://www.upiar.com/index.cfm?artID=201

(3)
V.J. Ballester Olmos y Juan A. Fernández Peris,
Enciclopedia
de los encuentros cercanos con OVNIS
,
Plaza & Janés, 1987, páginas 367-371,

https://www.academia.edu/41625252/ENCICLOPEDIA_DE_LOS_ENCUENTROS_CERCANOS_CON_OVNIS

(4)
T
hierry
Pinvidic (ed.), 
OVNI,
vers une Anthropologie d’un Mythe Contemporain
,
Heimdal, 1993.

(5)
Martin S. Kottmeyer, en Ronald D. Story (ed.), 
The
Encyclopedia of Extraterrestrial Encounters: A Definitive,
Illustrated A-Z Guide to All Things Alien
,
New American Library, 2001.

(6)
Claude Maugé, “Une approche de la ‘théorie réductionniste des
ovnis'”, 2004,
https://rr0.org/time/2/0/0/4/01/Mauge_TRC/index.html 

(7)
Paolo
Toselli,:
“L’examen des cas d’objets volants identifiés (OVI): le facteur
humain”, en T. Pinvidic,
op.
cit., páginas
280-301.

Alienígenas
carpetovetónicos ilustrados. Vol. 1: Platillos y marcianos

Luis
R. González publica
Alienígenas
carpetovetónicos ilustrados. Vol. 1: Platillos y marcianos,
https://appleheadteam.com/producto/alienigenas-carpetovetonicos-ilustrados-vol-1-platillos-y-marcianos/

Esta
obra ya se ha granjeado algunos comentarios muy positivos, como vemos
aquí:
https://twitter.com/navedelmisterio/status/1761422563287380109?s=20

UFO
percezioni, credenze, stereotipi: Gli aspetti psico-sociali del
fenómeno

Escrito
por la psicóloga italiana Chiara Russotto y con prólogo de Edoardo
Russo, “Percepciones ovni, creencias y estereotipos: Los aspectos
psico-sociales del fenómeno”, acaba de ver la luz. Escribe la
autora:

¿Qué
lleva a la gente a afirmar que han visto un ovni o a creer que han
sido abducidos por extraterrestres? La clave es la Hipótesis
Psicosocial, según la cual un fenómeno no existe en sí mismo sino
que existe debido a ciertos mecanismos psicológicos: nuestras
percepciones, expectativas y creencias, nuestro trasfondo cultural y
nuestra historia personal, pero también aspectos psicológicos,
genéticos, y predisposiciones neurológicas: todos esos elementos
influyen, conscientemente o no, en nuestra lectura de la “realidad”.
Se trata de un análisis psicológico de un tema fascinante y
multifacético que invita a reflexionar sobre la necesidad que tiene
el hombre de creer en los fenómenos trascendentes, muchas veces
porque, pero no sólo, proporciona sentido a la vida humana. Mi
objetivo es, pues, generar conciencia sobre estos mecanismos y
fomentar el uso del pensamiento crítico en la lectura de
determinados fenómenos, sin excluir su existencia.

Disponible
en Amazon:
https://tinyurl.com/mrhvdyky

Meeting
the Alien: An Introduction to Exosociology

Publicado
en junio de 2002 por Springer (Wiesbaden), tiene 295 páginas, con
ISBN 978-3658413163. Sus autores, el Dr. Andreas Anton, investigador
del Institute for Frontier Areas of Psychology and Mental Health de
Friburgo (Alemania) y el Dr. Michael Schetsche, profesor en el
Instituto de Sociología de la Universidad de Friburgo:
https://link.springer.com/book/10.1007/978-3-658-41317-0

The
Science of Weird Shit

Subtitulado
“Why Our Minds Conjure the Paranormal”, éste es el último libro
del Dr. Christopher C. French, profesor emérito y director de la
unidad de investigación de psicología anómala del departamento de
Psicología de la Universidad de Londres. Publicado por T
he
MIT Press: 
https://mitpress.mit.edu/9780262048361/the-science-of-weird-shit/

Más
contenidos en la sección en inglés

(
Las
dos versiones de este blog no son idénticas, por lo que te sugiero
que practiques inglés con estos artículos que solo aparecen en ese
idioma en la sección superior de este blog
)

● “The
Official UAP Scene in America”. Lo último que acontece en el
panorama oficial sobre los UAP en los Estados Unidos. Con mucho, lo
más destacable es la publicación la semana pasada en la web del
AARO de la versión desclasificada del “Report on the Historical
Record of U.S. Government Involvement with Unidentified Anomalous
Phenomena (UAP). Volume I”:

https://www.aaro.mil/Portals/136/PDFs/AARO_Historical_Record_Report_Vol_1_2024.pdf

Para
quien no hable inglés, le aconsejo fervientemente que no deje de
leer este rápido comentario que acaba de escribir J
ulio
Plaza del Olmo, señalando lo más relevante del informe, que se
encuentra en el Resumen Ejecutivo:

https://gluonconleche.blogspot.com/2024/03/aaro-2024-sin-noticias-de-grusch.html

● “Analysis
of the Belgisch UFO-meldpunt Elevation Dataset”, trabajo escrito
por H. Kalfsbeek y Wim van Utrecht especialmente para este blog.

● “City
Agog Over Strange Object in the Sky”. La ciudad de Phoenix,
Arizona, emocionada por la presencia durante horas de un objeto
extraño en el cielo en 1950.

AGENDA
PERSONAL

(1)
El periodista y escritor valenciano Javier Cavanilles me visitó hace
poco para hablar de nuestros comunes intereses. Aquí está
fotografiado en mi estudio. Días después fuimos juntos a un
concierto de música country, para variar.

(2)
Moisés Garrido va digitalizando varias entrevistas mías en
televisión de los años noventa. Esta procede de Tele Cantabria, a
raíz de un simposio organizado por la Fundación Anomalía,
Santander, 11 de octubre de 1991. Versa sobre el proceso de
desclasificación de los archivos ovni del Ejército del Aire
español. Para curiosos de la historia de la ufología patria, y
nunca mejor dicho: 
https://www.youtube.com/watch?v=vtMpxvVooks

(3)
El “23F” de 2024 hubo otro asalto, pero esta vez programado.
Moisés Garrido, investigador desde hace décadas, y su compañera
Claudia Madrid Moctezuma, que conforman un indisoluble equipo de
documentalistas orientados a la preservación de la cultura ufológica
nacional, tuvieron la amabilidad de visitarme en Valencia,
acompañados por Gustavo Doménech. Al medio día nos encontramos en
mi domicilio, donde efusivamente recordamos que no nos habíamos
visto en persona desde hacía nada menos que 25 años. En el curso de
este emotivo encuentro, primeramente les entregué un ejemplar del
libro
Mi
correspondencia con Antonio Ribera
,
una obra en la que su papel digitalizando y editando antiguos
materiales que tanto yo como Javier Sierra habíamos aportado,

ha
resultado proverbial y fundamental en la producción de un -me atrevo
a calificar- volumen precioso e histórico (1). Seguidamente les hice
entrega de una pequeña herencia ufológica compuesta por once
archivadores A-Z que contienen información de prensa sobre Ballester
Olmos desde 1965 hasta nuestros días, así como los manuscritos de
varios trabajos publicados hace años. Asimismo les hice donación de
los manuscritos originales encuadernados de tres de mis libros. Nadie
mejor que ese magnífico binomio para retener, preservar y -en el
futuro- difundir tan enorme bagaje documental. Tras una agradable
comida, los llevé al edificio donde tuvimos la sede del CEONI entre
1968 y 1973, en el campus universitario de Blasco Ibáñez. A
continuación nos reunimos con algunos de mis colaboradores
valencianos, Juan A. Fernández Peris, Jaime Servera y Carlos
González. Durante varias horas repasamos los trabajos de unos y
otros y debatimos sobre el fondo de nuestro mutuo interés, los
ovnis. Siguió una cena en un magnífico restaurante asiático, donde
se nos unió Juan Pablo González, gestor del CUCO (catálogo que
combina más de dos docenas de bases de datos de casuística). En
resumidas cuentas, fueron doce intensas horas de conversación,
intercambio de libros, informes y, lo que fue mejor, ideas, siempre
en el más cordial de los ambientes. Existan los ovnis o no (seguro
que no), su investigación vale la pena por momentos como este.

Moisés
ha escrito una extensa crónica-biográfica de este encuentro en su
blog:

https://elblogdemoisesyclaudia.blogspot.com/2024/03/reunion-historica-con-la-escuela.html

Notas

(1)
Desde julio de 2023, el libro se puede descargar de forma gratuita en
formato PDF del siguiente enlace de Academia.edu: 
https://www.academia.edu/104511891/Mi_correspondencia_con_Antonio_Ribera

En
enero de 2024, la editorial UPIAR (Turín, Italia) ha publicado una
edición en papel de tapa blanda, en formato A4, ilustrado con
fotografías a blanco y negro y color (ISBN: 9791281441057). El libro
se puede adquirir a través del enlace:
https://www.upiar.com/index.cfm?artID=204

En
el salón de mi casa, de izquierda a derecha, Gustavo, Claudia,
Vicente-Juan y Moisés, posando tras una pila de archivadores con
material biográfico, manuscritos de tres de mis primeros libros y
dos ejemplares de mis últimas obras.

Moisés
Garrido (a la izquierda) y Vicente-Juan Ballester Olmos, delante del
edificio (ahora en rehabilitación) que fue sede del CEONI entre 1968
y 1973, los colegios mayores Luis Vives y Alejandro Salazar.

Izquierda; En la cafetería donde pasamos la tarde, de izquierda a derecha:
Carlos, V-J, Jaime, Juan Antonio, Gustavo, Claudia y Moisés. Derecha: 
Durante
la cena, de izquierda a derecha, Gustavo, Moisés, Juan Pablo, Jaime,
Claudia, V-J y Juan Antonio.

(4)
Y, como siempre, algunas recientes instantáneas de mis adorados
nietos.

Izquierda: Con
Fernando, en el chalet de La Eliana. Derecha: Con Ma
tías.

Izquierda: Fernando,
Lucas y Matías, viendo alguna peli en la tele. 
Derecha: Con
Lucas y Matías en plan abuelo total.

Agradecimientos

Mi
gratitud a los siguientes colegas que han aportado información a la
presente edición del blog: Eric Maillot (Francia), Francis Ridge
(NICAP, EE. UU.), Ignacio Cabria (España), Dan Vergano (
Scientific
American
,
EE. UU.), Luis Ruiz Noguez (Marcianitos Verdes, Méjico), Edoardo
Russo (CISU, Italia), Gian Paolo Grassino (UPIAR, Italia), Alejandro
Agostinelli (Argentina), Javier Resines (España), Dr. Luis Cayetano
(EE. UU.), Claude Maugé (Francia), Kay Coggin (EE. UU.), Luis E.
Pacheco (Stratocat, Argentina), Manuel Borraz (España), Luis R.
González (España), Dr. Ricardo Campo Pérez y Terry Colvin
(Tailandia).

LIBROS
DEL AUTOR

A
Catalogue of 200 Type-I UFO Events in Spain and Portugal
,
CUFOS, 1976

http://www.cufos.org/books/Catalogue_of_200_Type_I_UFO_Events_in_Spain_and_Portugal.pdf

OVNIS:
El fenómeno aterrizaje
,
Plaza
& Janés, 1978, 1979

Los
OVNIS y la Ciencia

(con Miguel Guasp), Plaza & Janés, 1981,1989

Investigación
OVNI
,
Plaza & Janés, 1984


Enciclopedia
de los encuentros cercanos con OVNIS

(con J.A. Fernández Peris), Plaza & Janés, 1987

https://www.academia.edu/41625252/ENCICLOPEDIA_DE_LOS_ENCUENTROS_CERCANOS_CON_OVNIS

Expedientes
insólitos
,
Temas de Hoy, 1995


De
estas obras agotadas se encuentran ejemplares en el mercado de
segunda mano, por ejemplo:

IBERLIBRO:
https://tinyurl.com/3huztte7

UNILIBER:
https://tinyurl.com/25hxsdvd

AMAZON:
https://tinyurl.com/8b3pvzyj

TODOCOLECCIÓN:
https://tinyurl.com/yy6wx5se

Norway
in UFO Photographs: The First Catalogue

(con O.J. Braenne), 2008

http://www.upiar.com/index.cfm?language=en&artID=174&st=1

UFOs
and Government

(con
M. Swords & R. Powell y C. Svahn, B. Chalker, B. Greenwood, R.
Thieme, J. Aldrich y S. Purcell), 2012

http://www.anomalistbooks.com/book.cfm?id=64

Avistamientos
OVNI en la Antártida en 1965

(con M. Borraz, H. Janosch y J.C. Victorio), 2013

http://www.upiar.com/index.cfm?language=en&artID=182&st=1

Belgium
in UFO Photographs. Volume 1 (1950-1988)

(con Wim van Utrecht), 2017

http://www.upiar.com/index.cfm?language=en&artID=191&st=1

The
Marfa Lights. Examining the Photographic Evidence (2003-2007)

(con M. Borraz), 2020

http://www.upiar.com/index.cfm?language=en&artID=196&st=1

The
Reliability of UFO Witness Testimony

(editor) (con R.W. Heiden), 2023

http://www.upiar.com/index.cfm?artID=201

Mi
correspondencia con Antonio Ribera
,
2024

https://www.upiar.com/index.cfm?artID=204

COMO
PUEDE COLABORAR CON EL PROYECTO FOTOCAT

Hay
varias opciones de colaboración a su disposición, a saber:

  • Trabajo
    voluntario, presencial o a distancia

  • Entrega
    de información sobre casuística, fotografías, archivos,
    bibliografía, etc.

  • Donaciones
    para ayudar a sufragar gastos de investigación

Puede
dirigirse directamente a Vicente-Juan Ballester Olmos al siguiente
correo electrónico:

ballesterolmos@yahoo.es



Leave a Comment