UFO FOTOCAT BLOG: 2022/JUNE/15 (EN)

English
language editing: Martin Shough

쉬운 목차

FOTOCAT
DATABASE STATUS

This is the latest count of our database:

Cases
before 1947: 210. Cases
from 1947 to Dec 31, 2005 (regular ending date): 12,330. Special
entries 2006-2020: 271.

TOTAL:
12,811

NEW
PUBLICATIONS BY THE AUTHOR

(1)
In the previous edition of this blog, I included the article “The
‘Tomato Man’ in Retrospective.” The fully-illustrated paper
appears now in the acclaimed portal Academia.edu, under this
permanent link:

https://www.academia.edu/74495629/The_Tomato_Man_in_Retrospective

(2)
In Spanish. Correspondence from amateur parapsychologist Julio Roca
Muntañola to V.J. Ballester Olmos, 1968 to 1973:

https://www.academia.edu/77677068/Roca_Muntanola_a_Ballester_Olmos_1968_1973

UFO
RESEARCH AND UFO REPORTS

On
the 2021 UAPTF Classified Report

On
June 25, 2021, the US Department of Defense released a 9-page
“Preliminary Assessment: Unidentified Aerial Phenomena.”1,2 It was a public version of a longer classified report prepared for US
Congress. Thanks to the good efforts of John Greenewald (The Black
Vault), this complementary, 17-page report has been released under
the Freedom of Information Act (FOIA).3The
UAP report is sanitized, that is, certain words, lines and entire
sentences have been redacted by being blacked out to hide information
such as military systems and operational details. By comparing both
documents section by section, chapter by chapter, a number of
inferences may be made, both about the document itself and about the
differences between the two versions. That is the purpose of an essay
that I have released in full in this link:

https://www.academia.edu/75129891/On_the_2021_UAPTF_Classified_Report

What
follows is an abbreviated version of the article’s contents.

Firstly,
we must emphasize that the aim of the original report was “to
provide an overview for policymakers of the challenges associated
with characterizing the potential threat posed by the UAP.” For me,
this is a misguided objective from the very beginning. The
association of materiality is a preconceived notion that adds
unnecessary dramatism and fantasy to the subject. Obviously, this has
happened because of the active pressure of lobbying ufologists and
promoters of alien ideas, mainly from the political and intelligence
sectors. Therefore, I will be collating the public, unclassified
report with the classified version (eight pages longer), to see what
observations may arise.

Executive
Summary section. We
read on
page 3: “As a result, the UAPTF concentrated its review on [missing
space for 12 letters] describing incidents that occurred between 2004
and 2021.” The redaction could correspond to XXX
reports,
for instance. As the number of handled reports is estimated further
down in the report as 144, the question arises whether the actual
figure is different. But why censor this? Perhaps because the source
is other than human testimony, obtained by space monitoring systems?

Then
the report mentions that “In a limited number of incidents, UAP
reportedly
appeared
(two cautious weasel words–from
now on, added emphasis to several quotes is represented in italics)
to exhibit unusual flight characteristics.” The classified version
expands on this writing and adds: “…including several in which
the [redacted] involving [redacted].” The censored words probably
refer to certain aircraft, vessels and/or sensitive operations. To
me, the important thing is what both texts say next: These
observations could be the result of sensor errors, spoofing, or
observer misperceptions and require additional rigorous analysis.

Available
Reporting Largely Inconclusive chapter (pages 4-7). This is mostly
educational and, taking into account that it is the first UAPTF
report, it states, “Limited Data Leaves Most UAP Unexplained,”
which further suggests the authors believe that better information
would lead to more identifications of the objects reported. Larger
sanitized portions commence here. In the second paragraph, the public
report reads: “…the UAPTF focused on reports that involved
UAP…witnessed…by military aviators,” while the classified text
writes “…the UAP focused on a dataset of [redacted] probably
describing [redacted] that involved UAP…witnessed…by military
aviators.” It seems they do not wish us to know the exact number of
UAP cases under study. Also, the original, unabstracted version
labels as “probably describing” when referring to the UAP.

Next,
the public report says that “144 reports originated from USG
sources. Of these, 80 reports involved observation with multiple
sensors. Most reports described UAP as objects that interrupted
pre-planned training or other military activity.” The copy to the
Congress has a 7-character blank space before the figure of 144. I am
inclined to think it says something like Of
XXX,
actually giving the total (higher) number of incidents collected.
Following “multiple sensors” it adds “including [redacted] and
[redacted]. The remaining [redacted] observed incidents were captured
by [redacted]. (See Tables 1 and 2.)” Obviously, the type of used
sensors is secret information. It also confirms that another set of
reports is not included in the count of 144, those that were probably
captured from orbiting satellites and/or foreign intel devices that
DoD is not reasonably willing to disclose to those who do not have a
need to know. The classified report includes four new lines, mostly
readable, plus three footnotes (6 more lines) indicating a
significant number of reports were from military operations and
exercises. “Of the 144 USG reports, [number redacted] originated
from Navy ‘Range Fouler’ reports…” (“U.S. Navy aviators
define a ‘range fouler’ as an activity or object that interrupts
pre-planned training or other in a military operating area or
restricted airspace.”) It is followed by nine new lines, largely
blacked out where supposedly “the description of unknown targets”
was discussed. Tables 1 and 2 appear at page 12, to be commented on
later.

On
page 5 there is an inset for “UAP Collection Challenges.” The
public version has three bullet points, while the classified one has
four. One contains some censored space on the topic of “sensors
mounted on military platforms” where specific purposes or functions
are probably named. Interestingly, the report says: As
a result, those sensors are not generally suited for identifying UAP
and
it is followed by this brief new text “which can be [redacted],”
where some class of identification might appear. The fourth bullet
point has five and a half lines completely censored.

“But
Some Potential Patterns Do Emerge,” next contains two more
paragraphs in the classified version. One (five lines) establishes
“The most common shape described by military personnel…” but
all descriptions of the shapes are redacted. Another (five more
lines) describes the altitudes at which “Observed UAP usually
traveled,” as well as some other dynamics, but every detail is
censored.

What
follows on page 6 is important as it provided new input with regard
to the declassified document. Titled “And a Handful of UAP Appear
to Demonstrate Advanced Technology” (let me affix here a great sic
because of its likely inaccuracy), the public release hardly had 10
lines, while the Congressional version has 34 lines. What are their
contents? There are many portions redacted but it suggests that it
covers “UAP behavior,” “radio frequency (RF) energy
associated,” and “radar displays.” Three specific Navy UAP
sightings are also depicted but precise details are lacking. Later,
when the report refers to a “small amount of data that appears to
show UAP…acceleration…or signature management,” a redacted line
in the report starts with “However, this…,” with the qualifying
dubitative verb “appears”
and
the adverb “however.”
Clearly, the report at this stage says that “Additional rigorous
analyses is necessary…to determine the nature
and validity
of these data.” Then, 15 new lines follow on page 7 of the
declassified report, describing three UAP incidents not included in
the public version: one airborne observation, another from 2004 that
“reportedly demonstrated” something that is censored, and a Navy
report involving “a helicopter pilot and two weapon systems
officers (WSOs) visually observed several [redacted] objects moving
approximately [redacted] five [redacted] objects, which [redacted].
The WSO reported he [redacted] but [redacted] the pilot and the other
WSO [redacted] the [redacted] objects.” Time, date, location and
situation data have been blacked out here. This missing information
evidently prevents an external case study.

UAP
Probably Lack a Single Explanation. The report’s chapter headings
are conveying outstanding clues for non-mentally-blind readers. They
are far from subtle. Skeptical UFO researchers maintain that there is
not a unique UFO phenomenon, but a sizeable list of causes that
explain all reported sightings. Mostly being misidentifications. The
UAPTF is starting to face this reality as well, if we have to
understand what the chapter titles indicate. This section (pages 7
and 8) lists a number of possible classes of UAP identifications.
After one introductory sentence, the report includes five paragraphs:
“airborne clutter,” “natural atmospheric phenomena,”
“industry developmental programs,” “foreign adversary systems,”
and “Other.” The classified report contains eight additional
paragraphs, most of whose lines are blacked out. Only one sentence is
not redacted, and its content is rather significant. In the
“atmospheric phenomena” class of events, it appends this phrase:
“Although we cannot definitively classify any UAP occurrences in
our dataset as caused by atmospheric phenomena, we
also cannot rule out the possibility that these factors may account
for some of what pilots have observed.”

The
following chapter fills in page 9 of the report: UAP Threaten Flight
Security Safety and, Possibly, National Security. My immediate
reflection is: how many commercial or military accidents have
involved encounters with unidentifiable flying objects in the history
of aviation? From 1903 to date, hundreds of millions of flights have
been in operation. Is it rational that today any government questions
itself whether UFOs/UAP constitute a risk to flight safety? If true,
wouldn’t it have been proven many years ago with extensive evidence?
As for the second part of the title, it is even less logical, when
numerous governments around the world have closed their UFO desks,
and released and declassified their UFO archives on the conviction
that during all these years (1947 to the present day) UFO sightings
have posed no risk to national security. Reinventing the wheel again?

This
classified chapter has twice the length of the public copy, but most
of the new text is redacted. Under “Ongoing Airspace Concerns,”
the only words that are released say: “We have documented flight
safety concerns and…” followed by a mostly censored 3-line
sentence on a (date missing) sighting where “a pilot briefly
observed [redacted]. However, a [redacted].” Again, the adverb with
the adversative sense. The public assessment establishes: “The
UAPTF has 11 reports of documented instances in which pilots reported
near misses with a UAP.” In this respect, excuse me if I express my
particular doubts about the accuracy of such close, near-miss
incidents.

In
“Potential National Security Challenges,” we find that a complete
15-line added paragraph is censored. It is after writing that “We
currently lack data to determine any UAP are part of a foreign
collection program or indicative of a major technological advancement
by a potential adversary.” I am at loss to know what this new text
may voice, but I cannot imagine that the United States needs the
UAPTF to determine what its adversaries do or don’t do in terms of
intelligence collection.

The
final section is Explaining UAP Will Require Analytic, Collection and
Resource Investment. In the initial section of this chapter on pages
10-11, “Standardize the Reporting, Consolidate the Data, and Deepen
the Analysis,” five lines are added, almost complete: “Given the
[redacted] the UAPTF also plans to explore how best to leverage the
capabilities of non-DoD departments and agencies to enable effective
and efficient transfer of data and [redacted] among the DoD
[redacted] and the law enforcement community.” Good if they are
thinking of consulting with NASA, NOAA, etc. on UFO sightings. The
section headed as “Expand Collection” shows a censored 11-line
paragraph as well. Towards what lines the data collection will expand
is only subject to speculation. Page 12 of the declassified report
covers “Table 1. USG UAP Reports by [redacted] (144 total),” and
“Table 2. UAP Detected by [redacted].” These two tables are fully
censored, except for these few words in Table 2: “In over half of
the 144 reports from USG observers [redacted]…” I would bet that
part of (and/or in addition to) the 144 standard UFO sightings, the
UAPTF has collected data from signal intelligence sources.

Page
13 of the report to Congress is “Figure 1,” a full-page
tabulation for UAP “Common Shapes” and “Less Common/Irregular
Shapes.” However, all data and illustrations are redacted. I hope
they will soon find out that there are as many shapes and colors and
dimensions and dynamics as observers themselves.

“Appendix
A”. In page 14, “The sections below provide a brief summary of
contributions by intelligence discipline,” with censored data
contributed by the four types already listed in the public report’s
Appendix B, as follows: “Geospatial Intelligence (GEOINT)…The
images and videos captured…”; “Signals Intelligence (SIGINT)”;
“Human Intelligence (HUMINT)”; and “Measurement and Signature
Intelligence (MASINT).” A last line adds: “The UAPTF had no
MASINT reporting on the events considered in this dataset.”
“Appendix B”. Page 15 is for the “Federal Bureau of
Investigation Support of Attribution Efforts.” After the sentence
“Given the national security implications associated with potential
threats posed by UAP operating in close proximity to sensitive
military activities, installations, critical infrastructure, or other
national security sites, the FBI is positioned to use its
investigative capabilities to support deliberate DoD and interagency
efforts to determine attribution,” 25 new lines with details are
blacked out. “Appendix C”. Page 16 repeats the contents of what
was listed as Appendix A in the public document: “Definition of Key
Terms,” i.e., UAP, UAP Event, UAP Incident, and UAP Report. Four
censored lines appear in the classified version of the report to
Congress. “Appendix D”. Page 17: It is identical to the public
version’s Appendix B, and it enumerates the eight intelligence
information requirements dictated from the Senate in line with the
Intelligence Authorization Act for Fiscal Year 2021.

Speaking
in general, the major flaw of this report is the confession that out
of 144 sightings examined, that occurred between 2004 and 2021, “in
only one instance, the UAPTF was able to identify the reported UAP
with high confidence” (it was a large, deflating balloon). This
inability to discover the real nature of things flying in the sky is
amazing (even MUFON admits having a 92% rate of being able to explain
UFO sightings).

Notes

(1)
https://www.dni.gov/files/ODNI/documents/assessments/Prelimary-Assessment-UAP-20210625.pdf

(2)
V.J. Ballester-Olmos, “The UAP Pentagon Report – Commented
Abstract” (June 26, 2021),
http://fotocat.blogspot.com/2021_09_14_archive.html

See
also this special feature in Spanish: https://factorelblog.com/2021/06/29/pentagono/

(3)
https://documents2.theblackvault.com/documents/odni/DEOM-2021-00006.pdf
(see Enclosure 2).

(4)
https://tinyurl.com/4futvc5t

Feedback
from noted readers.
Although not agreeing always with all his views, it is always
important to record the opinion of such an outstanding researcher as
Dr. Jacques Vallée, who kindly write to me in an email:
Many
thanks for the detailed analysis, Vicente-Juan. For those of us who
have followed the entire painful process, as you did, the report
(classified or not) is a non-event. It could have been written by
Ruppelt in 1952. Its relevance is only in the timing, in a context of
America’s deep-seated fear of the Unknown, a good topic for
sociologists as we restart space exploration on an industrial scale.
By focusing entirely on military cases, and pushing the problem
deeper into a classified hole, the report actually distorts and
minimizes the larger phenomenon. It has the value of invoking
accurate instruments and precise modern observations without brushing
them off as before; but it misses the opportunity to involve
mainstream science in the open pursuit of what may be a splendid
opportunity to learn something new about the human environment. We
can safely file it under “Official Sideshows” and get back to
work on the real problem.

One
of my readers, British astronomy writer Ridpath cleverly noted this
thought: This
document is basically a grant proposal, isn’t it?
Yes, it looks like that, a way of dramatizing things that go bump in
the skies to scratch (probably large) sums of monies from the white,
black or grey US DoD budget.

Unseen
UFO, Cody (Wyoming), 1951

Roderick
B. Dyke is a long-time ufologist from Washington State who maintains
the Archives for UFO Research, a large repository of materials
documenting the history of the UFO phenomenon since the late 1940s.
Roderick is a collaborator to FOTOCAT project, regularly submitting
information on image cases. Last year he sent me this intriguing
clipping that he could not place, thinking it was published in Flying
Saucerama.
It shows a picture, a blown-up of a UFO that does not appear in the
former photo, and a portrait of the couple of photographers.

Unattributed
source

The
caption reads: Is
it really a flying disk?…Well then, what is it? Mr. and Mrs. Robert
Greenwood of 637 Throop St., want to know. Mr. Greenwood was merely
shooting a desert scene while on vacation near Cody, Wyo., and this
“thing” was discovered after the film was printed. The Greenwoods
noticed nothing unusual in the sky nor did they hear any engines or
any unusual sound during the picture-taking. They are extremely
curious, as who wouldn’t be, as to just what the top-shaped object
is. Or is it an object?. A
weird illustration indeed. The significant key here is that no flying
object was observed when the picture was made.

My
catalog did already have this case in various press references: The
Detroit Times
(Michigan) and The
Lancaster Eagle-Gazette
(Ohio) of November 5, 1951, The
Baytown Sun
(Texas) of November 6, and The
Daily American
(Somerset, Pennsylvania) of November 9, thanks to the valuable
cooperation received from Kay Coggin. These newspapers only mentioned
two new added data: that it was a color transparency snapshot and
that the Greenwoods came from Chicago. No actual date is known, we
only have the publication date of early November 1951. Every source
published the picture differently, so I consulted expert in photo
analysis Andres Duarte about four of the “best” available
pictures. “Perhaps it is the image of a bird or a bug with motion
blur. I do not think that any of these copies correctly represent the
appearance of the original image because they are very dark and
contrasted. In particular, the Detroit
Times
print is not very dark but it is retouched and it is too contrasted.
With regard to the unattributed source photo, it is also retouched.
Although none of the copies seem to be very good, the one published
in the Lancaster
Eagle-Gazette
is the best we have”.¹

Left: Detroit
Times. Right: Lancaster Eagle-Gazette.

One
analyst with an ample experience in the study of alleged UFO pictures
that finally end as insects and birds is Commodore Lianza, the
director of the Argentine Air Force UFO unit.²
In consequence, I could not help but count on his opinion concerning
the evaluation of this quite atypical photograph. His assessment was
crystal clear: “The photo you sent me for analysis shows an object
exhibiting motion blur crossing the field of view most likely on a
nearly vertical path. Birds often leave this type of blur when the
shutter “froze” them during a phase of flight with their
wings about to close or just beginning to open. However, given the
fineness of the central body, it is more likely that it is not a bird
but an insect whose wings have half a rod
effect.
If the exposure had been a few microseconds longer, perhaps a full
cycle of their wing beat would have been captured and then the
typical sinusoidal pattern of the rods
would have been fully appreciated.”³

Indeed,
Duarte confirmed later¹:
“The image of Cody’s photo is similar to several of the rod images
that can be found on the internet.⁴
The rods are made up of an image that can be repeated several times
depending on the exposure time of the photo, and the only noticeable
difference between most of those rod photos and the Cody photo is
that in the latter there is no repetition because the exposure time
is not long enough. Specifically, the image in the Cody photo is
quite similar to just one of the repeating units in the next
picture.”

Rod.
Source: https://www.bogleech.com/crypto/rod.jpg

Notes

(1)
Andrés Duarte, e-mails to V-J. Ballester Olmos, March 13 and 19,
2022.

(2)
https://www.argentina.gob.ar/fuerzaaerea/centro-de-identificacion-aeroespacial

(3)
Rubén Lianza, e-mail to V-J. Ballester Olmos, April 13, 2022.

(4)
https://www.google.com/search?q=rod+insect&tbm=isch

Belgium in UFO Photographs. Volume 1
(1950-1988) (with
Wim van Utrecht), 2017

http://www.upiar.com/index.cfm?language=en&artID=191&st=1

The
Marfa Lights. Examining the Photographic Evidence (2003-2007)
(with M. Borraz),

2020 http://www.upiar.com/index.cfm?language=en&artID=196&st=1

HOW
YOU CAN COLLABORATE WITH FOTOCAT PROJECT

There
are several options you can follow:

Volunteer
work, onsite or remote
Deliver
sighting reports, photographs, archives, bibliography, etc.
Donations
to help defray research expenses

You
can reach Vicente-Juan Ballester Olmos directly by e-mailing to:
ballesterolmos@yahoo.es

2022/JUNIO/15
(ES)

BASE
DE DATOS FOTOCAT

Resultados
del último cómputo de la base de datos:

Casos
anteriores a 1947: 210. Casos
entre 1947 y 31-12-2005 (fecha regular de cierre del catálogo, salvo
excepciones): 12.330. Casos
adicionales especiales de 2006 a 2020: 271.

TOTAL:
12.811

NUEVAS
PUBLICACIONES DEL AUTOR

(1)
En la anterior edición de este blog publiqué, en la sección en
lengua inglesa, el artículo “The ‘Tomato Man’ in
Retrospective”. El informe completo e ilustrado aparece ahora en el
reconocido portal internacional Academia.edu bajo el siguiente enlace
permanente:
https://www.academia.edu/74495629/The_Tomato_Man_in_Retrospective

(2)
“Roca Muntañola a Ballester Olmos, 1968-1973”. He dado a
conocer, por si es de interés a parapsicólogos y ufólogos, las 15
cartas que recibí entre 1968 y 1973 del parapsicólogo y ufólogo
español Julio Roca Muntañola:

https://www.academia.edu/77677068/Roca_Muntanola_a_Ballester_Olmos_1968_1973

INVESTIGACIÓN
Y CASUÍSTICA

Ovni
invisible en Cody, Wyoming, 1951

Roderick
B. Dyke es un veterano ufólogo del estado de Washington que gestiona
los Archives for UFO Research (Archivos para la Investigación OVNI),
un arsenal de materiales que documentan la historia del fenómeno
ovni desde finales de la década de los cuarenta. Roderick es un
asiduo colaborador del proyecto FOTOCAT, al que aporta periódicamente
información sobre casos con imágenes. El año pasado me envió este
intrigante recorte que no pudo ubicar, pensando que estaba publicado
en Flying
Saucerama.

Unattributed source

El
diario muestra una foto, la ampliación de un ovni (que no aparece en
la primera foto), y un retrato de la pareja de fotógrafos. Su
leyenda dice así:

¿Es
realmente un disco volante?… Bueno, entonces, ¿qué es? El Sr. y
la Sra. Robert Greenwood del 637 de la calle Throop quieren saberlo.
El Sr. Greenwood simplemente estaba filmando una escena del desierto
mientras estaba de vacaciones cerca de Cody, Wyoming, y esta “cosa”
se descubrió después de que se imprimió la película. Los
Greenwood no notaron nada inusual en el cielo ni escucharon ningún
motor ni ningún sonido extraño durante la toma de fotografías.
Tienen gran curiosidad, como no, en saber qué es el objeto con forma
de trompo. Pero, ¿es un objeto?

Mi
catálogo ya tenía varias referencias de prensa de este caso: The
Detroit Times
(Michigan) y The
Lancaster Eagle-Gazette
(Ohio) del 5 de noviembre de 1951, The
Baytown Sun
(Texas) del 6 de noviembre, y The
Daily American
(Somerset, Pensilvania) del 9 de noviembre, gracias a la apreciada
cooperación recibida de Kay Coggin. Los otros diarios solo
mencionaron dos nuevos datos: que se trataba de una diapositiva a
color y que los Greenwood procedían de Chicago. No se conoce la
fecha real, solo tenemos la fecha de publicación de principios de
noviembre de 1951. Cada fuente publicó la imagen de manera
diferente, por lo que consulté al experto en foto análisis Andrés
Duarte sobre las cuatro “mejores” imágenes disponibles.
“Quizás sea la imagen de un ave o insecto con motion
blur
(borrosidad por movimiento). No creo que alguna de esas copias
represente correctamente la apariencia de la imagen original porque
son muy oscuras y contrastadas. La copia del Detroit
Times
no es muy oscura pero está retocada y demasiado contrastada. La
copia “unattributed source” también está retocada. Aunque
ninguna de las copias parece ser muy buena, la copia
publicada
en el Lancaster
Eagle-Gazette es
la mejor que tenemos”.¹

Izquierda: Detroit Times. Derecha: Lancaster Eagle-Gazette.

Un
analista con amplia experiencia en el estudio de supuestas fotos ovni
que terminan siendo estampas de pájaros e insectos es el Comodoro
Rubén Lianza, director del CIAE de la Fuerza Aérea Argentina.³
En consecuencia, recurrí a su opinión también en la evaluación de
esta atípica fotografía. Su dictamen fue inexorable: “La foto
mandada para análisis muestra un objeto que exhibe borrosidad por
movimiento cruzando el campo de visión muy probablemente en una
trayectoria casi vertical. Las aves suelen dejar este tipo de trazo
borroso cuando el obturador las “congeló” durante una fase
de vuelo con las alas a punto de cerrarse o apenas comenzando a
abrirse. Sin embargo, dada la fineza del cuerpo central, es más
probable que no se trate de un ave sino de un insecto cuyas alitas
exhiben una mitad de efecto
rod.
Si la exposición hubiera sido algunos microsegundos más larga, tal
vez se hubiera capturado un ciclo completo de su batido de alas y
entonces el típico patrón sinusoidal de los rods
se hubiera podido apreciar en toda su magnitud.”³

En
efecto, Duarte confirma¹:
“La imagen de la foto de Cody es similar a varias de las imágenes
de rods
que
pueden encontrarse en internet.⁴
Los rods
están formados por una imagen que puede repetirse varias veces
dependiendo del tiempo de exposición de la foto, y la única
diferencia notoria entre la mayoría de esas fotos de rods
y la foto de Cody es que en esta última no hay repetición porque el
tiempo de exposición no es lo suficientemente largo. Concretamente,
la imagen de la foto de Cody es bastante similar a una sola de las
unidades repetitivas que aparecen en la siguiente fotografía”.

Rod. Fuente: https://www.bogleech.com/crypto/rod.jpg

Notas

(1)
Andrés Duarte, e-mails a V-J. Ballester Olmos, 13
y 19 de marzo de 2022.

(2)
https://www.argentina.gob.ar/fuerzaaerea/centro-de-identificacion-aeroespacial

(3)
Rubén Lianza, e-mail a V-J. Ballester Olmos, 13 de abril de 2022.

(4)
https://www.google.com/search?q=rod+insect&tbm=isch

Más
sobre el video “Gimbal”

Julio
Plaza del Olmo, físico español con experiencia como investigador
del Ministerio de Defensa, ha tenido la gentileza de remitirnos este
escrito:

“John
Greenewald Jr. (The Black Vault) ha podido localizar vía FOIA un
documento que describe una reunión entre el Oficial del Sistema de
Armas (WSO por sus siglas en inglés) que grabó el vídeo
llamado “Gimbal” y el Comité del Senado para las
Fuerzas Armadas (SASC)¹.

Aunque
es un hallazgo interesante, realmente no revela apenas información
nueva relevante. Básicamente, que ocurrió al final de una salida
nocturna, mientras volvían al portaaviones. Y se esboza que el
objeto fue primero detectado en el radar y que provenía del este.
Sin embargo, lo que me ha llamado la atención fue uno de los puntos
de interés de los miembros del SASC: También
se preguntó por la cadena de custodia del vídeo del encuentro. Les
sorprende que la Navy no guarde ningún vídeo de estos encuentros y
que no exista una cadena de custodia.
Ya que me reafirma en una impresión que tengo desde hace tiempo:
los 30 segundos del vídeo es lo único que hay para analizar. Para
nosotros, gente de la calle, pero también para AATIP, UAPTF y
sus sucesores. El documento dice que la Armada de EE.UU. no tenía en
aquel momento ningún protocolo para guardar y mantener bajo control
los datos de los sensores. Me temo que eso también será el caso de
otros sensores como el radar, así que no espero ver nuevos datos, ni
un vídeo más largo. Tenemos un vídeo de 30 segundos gracias que
alguien volcó, por su cuenta y riesgo, una parte en un formato
específico para poder compartir imágenes por internet.

Esto
nos lleva al informe del grupo de trabajo sobre UAP (UAPTF), en el
que escriben que la mala calidad de los datos disponibles no les
permite hacer análisis y llegar a conclusiones. A pesar de lo pobre
de los datos, algunas personas han podido hacer ciertos análisis
básicos.^1,2
Incluso se ha podido llegar a conclusiones parciales, que permiten
evaluar que maniobras aéreas aparentemente imposibles, no son tales.
Eso puede ser suficiente para nosotros para proponer y discutir sobre
soluciones mundanas; pero la realidad es que una identificación
positiva y certera parece difícil sin esa información extra que muy
probablemente ya no existe.

Hay
una tendencia a sobrevalorar a “los militares”; no solo por
la típica creencia de que son testigos perfectos que nunca se
equivocan, sino que también se les otorga capacidades
extraordinarias en cualquier aspecto: ¿cuántas veces hemos oído en
el pasado que “tecnología puntera” había detectado
un OVNI? Y eso mismo lo seguimos oyendo con la tecnología de hoy,
mucho más superior. La verdad es que ellos también son humanos,
toda tecnología tiene sus límites, y sus protocolos están pensados
para sus propias necesidades, no para lo que a nosotros nos
gustaría.”

Notas

(1)
https://www.theblackvault.com/documentarchive/new-details-emerge-about-uap-encounter-briefing-breakdown/

(2)
Mick West, “Gimbal UFO – A new
analysis”, https://www.youtube.com/watch?v=qsEjV8DdSbs

(3)
Julio Plaza del Olmo, “The FLIR1 Video”,
https://www.academia.edu/45588364/The_FLIR1_video

Oficina
UAP del Departamento de Defensa de los Estados Unidos. Audiencia
pública en el Congreso

Como
se prevé en la legislación UAP del Departamento de Defensa, el
Grupo de Sincronización de Gestión e Identificación de Objetos
Aéreos (AOIMSG), es decir, la oficina creada por el Pentágono
siguiendo el mandato de la Ley de Autorización de Defensa Nacional
para establecer una Oficina de Vigilancia y Resolución de Anomalías
que se ocupe de la UAP, antes del 31 de marzo de 2022 se debería
haber llevado a cabo una sesión informativa clasificada por parte
del jefe de la Oficina de UAP para los comités del Congreso sobre
Servicios Armados, Asignaciones e Inteligencia, incluyendo la
información conocida por el grupo de trabajo UAPTF sobre incidentes
de este tipo después del 24 de junio de 2021.¹

Según
un artículo del reportero de Politico
Bryan Bender publicado el pasado 2 de mayo, esta primera declaración
tuvo lugar “en las últimas semanas”. El resultado final podría
definirse por el título de su artículo: “Las sesiones
informativas sobre ovnis en el Capitolio han comenzado. Los
legisladores no están impresionados”.²

El
17 de mayo de 2022, el Congreso de los Estados Unidos celebró una
audiencia sobre ovnis, supervisada por el representante demócrata de
Indiana, Andre Carson. “Dos altos funcionarios de inteligencia de
defensa están listos para responder preguntas del Subcomité de
Contraterrorismo, Contrainteligencia y Contraproliferación del
Comité Selecto Permanente de Inteligencia de la Cámara”, anticipó Billy House de
Bloomberg News. Esa audiencia fue seguida por una sesión cerrada y
clasificada: “…nuestros enemigos estarán escuchando muy de cerca
atentos a lo que los militares tienen que decir. Y no queremos darles
una ventaja sobre nosotros”, informó Carson. También dijo que,
para “algunos expertos”, del 2% al 7% de estos UAP no se pueden
explicar. Bueno, al menos este porcentaje no es 143/144 (99%), como
se revela en la evaluación preliminar de junio de 2021 divulgada por
el Departamento de Defensa.³

Para
exponer la situación actual del programa UAP del Pentágono (el
Grupo de Sincronización de Gestión e Identificación de Objetos
Aéreos) participaron el Subsecretario de Defensa para Inteligencia y
Seguridad Ronald S. Moultrie y el Director Adjunto de Inteligencia
Naval Scott W. Bray. La audiencia se puede ver en vivo.⁴
Según las muchas fuentes consultadas, esto es en resumen lo que se
informó a los congresistas y las impresiones que dejaron en los
medios de comunicación⁵:

Los
144 eventos UAP contabilizados para el período 2004 a 2021 han
aumentado a 400; varios de estos sucesos han desafiado todos los
intentos de explicación; el video de visión nocturna que muestra
triángulos verdes iluminados que se mueven por el aire, fue una toma
de lo que luego se identificó como drones; los avistamientos
registrados por los militares incluyen 11 near
misses (riesgo
de accidente) con aviones estadounidenses; a través de un análisis
“riguroso” la mayoría, pero no todos, de los UAP pueden
identificarse (Ronald Moultrie); “hay un pequeño puñado [de
casos] en los que hay características de vuelo o firma
electromagnética que no podemos explicar con los datos que tenemos
disponibles” (Scott Bray); “No hemos detectado elementos
por parte del grupo de trabajo UAP que… sugieran que es algo de
origen no terrestre” (Scott Bray); “Son datos
insuficientes; ese es uno de los desafíos que tenemos. Datos
insuficientes ya sea sobre el evento en sí, el objeto en sí, o
datos insuficientes en relación con alguna otra organización o
agencia que pueda haber tenido algo en ese espacio en ese momento”
(Ronald Moultrie).

Lo
más destacado de la audiencia fue una imagen de una fracción de
segundo, tomada el año pasado a través de la ventana de un avión
de combate FA-18, de un distante objeto esférico. El piloto también
informó haber observado el objeto. Permanece sin explicación y es
un ejemplo de lo difícil que es determinar lo que puede mostrar un
breve videoclip (consulte el enlace de la Nota 3, del minuto 35:05 al
38:47). Scott W. Bray declaró con franqueza sobre esta toma: “No
tengo una explicación de qué es este objeto específico”.

Captura
de pantalla de un “ovni” firmado en 2021 por un piloto de la
Marina norteamericana.

¡Aguarde,
amigo lector! ¿La unidad de investigación UAP del Departamento de
Defensa estadounidense admite que no tiene explicación para esa
imagen? También el año pasado un avión de combate paquistaní
filmó el mismo tipo de objeto y se resolvió como un globo
meteorológico. Consulte
“UFO-Balloon in the Pakistan Air Space”, en
http://fotocat.blogspot.com/2021_03_06_archive.html

De
hecho, el Comodoro Rubén Lianza, jefe del organismo de la Fuerza
Aérea argentina para la identificación de los UAP, ha presentado un
informe preliminar resolviendo el objeto como un globo de helio:
https://www.uapsg.com/2022/05/resuelto-el-misterioso-objetos-que-el.html

El
software
francés IPACO ha resuelto un hilo colgando del globo. © Rubén
Lianza, CIAE.

Una
de las mejores presentaciones de los medios fue la de Adam Kehoe para
The
War Zone,
bajo el título “La gran audiencia del Congreso sobre ovnis fue
notablemente realista”, que subtitulada “La primera audiencia del
Congreso sobre ovnis en 50 años fue todo sobre drones y actores
extranjeros, no sobre visitas extraterrestres”. En resumen, nada
del otro mundo por el momento. Como escribió Travis Tritten de
Military.com: “el testimonio probablemente desinfló cualquier
esperanza de evidencia de visitantes extraterrestres”. Jason
Colavito calificó esta audiencia del Congreso como “mala para
los ufólogos”, y estoy totalmente de acuerdo. Sin embargo, todo
esto revivirá la cuestión de los ovnis en la sociedad, con la
creación de nuevas organizaciones y el desarrollo de nuevas
iniciativas que fracasarán en el transcurso de los años, y muchas
personas se aprovecharán y sacarán provecho de esto. Se generará
más creencia en el tema extraterrestre, antes de que el tiempo la
convierta en frustración. Se registra una avalancha de informes
entrantes, dicen, porque el “estigma” está desapareciendo.
¡Vamos, hombre! Llevamos viendo este maldito efecto desde los años
sesenta del siglo pasado: en cuanto el Gobierno publica algún
comunicado sobre ovnis (ya sea solicitando información, confirmando
que se han producido determinados casos, o investigando el fenómeno),
las denuncias de ovnis se multiplican. Es el efecto de la imitación
que produce la publicidad (copy-cat).

En
el horizonte de futuras comunicaciones sobre el avance del actual
estudio UAP de Defensa de los Estados Unidos, tenemos el Informe
Anual del Director de Inteligencia, en consulta con el Secretario de
Defensa, a los comités del Congreso, para ser entregado antes del 31
de octubre de 2022. Espero que una parte se filtre a su debido
tiempo.

Como
nota histórica al margen sobre los esfuerzos del NICAP hacia las
audiencias de ovnis en el Congreso en la década de 1960,
recomendaría este artículo ilustrativo de Jack Brewer: “Activismo
ovni y audiencias en el Congreso, estilo de los 1960”.⁶

Notas

(1)
Hay una cronología fácil de seguir sobre los próximos informes
oficiales en mi trabajo “A Commentary to the 2022 UAP Act”:
https://www.academia.edu/69401447/A_Commentary_to_the_2022_UAP_Act

(2)
https://www.politico.com/news/2022/05/02/ufo-briefings-congress-pentagon-00029315

(3)
V.J. Ballester Olmos, “On the 2021 UAPTF Classified Report”:

https://www.academia.edu/75129891/On_the_2021_UAPTF_Classified_Report

(4) https://www.youtube.com/watch?v=aSDweUbGBow

(5)
Fuentes consultadas:

https://www.bbc.com/news/world-us-canada-61474201

https://www.nytimes.com/2022/05/17/us/politics/congress-ufo-hearing.html

https://time.com/6177650/congress-ufo-hearings/

https://www.forbes.com/sites/suzannerowankelleher/2022/05/17/real-but-still-unexplained-congress-holds-its-first-ufo-hearing-in-50-years/

https://www.axios.com/2022/05/17/congress-pentagon-ufo-uap-hearing

https://techcrunch.com/2022/05/17/ufo-uap-hearing-pentagon/

https://abcnews.go.com/Politics/congress-hold-1st-hearing-ufos-50-years/story?id=84753756

https://www.uapsg.com/2022/05/the-article-of-militarycom-about.html

https://www.thedrive.com/the-war-zone/congresss-ufo-hearing-was-very-down-to-earth

https://www.jasoncolavito.com/blog/congressional-ufo-hearing-goes-badly-for-ufologists

https://nypost.com/2022/05/17/congress-takes-all-the-fun-out-of-ufos-i-smell-coverup/

(6)
http://ufotrail.blogspot.com/2022/05/ufo-activism-and-congressional-hearings.html

El
gobierno de Canadá se actualiza sobre los UAP

Anticipándose
a la evaluación preliminar del Departamento de Defensa de EE. UU. de
junio de 2021 sobre los UAP, el anterior ministro de defensa
canadiense, Harjit Sajjan, recibió una sesión informativa sobre
ovnis. La breve presentación de diapositivas ha sido obtenida por
CTVNews.ca y los documentos se pueden encontrar aquí:

https://www.documentcloud.org/documents/21885184-documents-obtained-through-access-to-information-ufo-files?responsive=1&title=1

La
NASA también investiga ovnis

Hace
escasamente una semana, el pasado 9 de junio, la NASA ha publicado un
comunicado informando los planes para establecer el próximo otoño
un estudio independiente sobre fenómenos aéreos no identificados.
El equipo establecido examinará ” desde una perspectiva
científica, observaciones de eventos en el cielo que no pueden
identificarse como aeronaves o fenómenos naturales conocidos”. El
razonamiento que respalda esa decisión inesperada es la alineación
de su misión con los objetivos de la NASA para garantizar la
seguridad de la aviación. Bueno, parece ser una buena excusa. Otra
interpretación, sin embargo, es la propaganda adicional alineada con
la renovada popularidad de los viejos platillos voladores, los ovnis
modernos y los UAP contemporáneos, tres palabras para el mismo tipo
de mito. Sin embargo, la NASA sigue en el lado seguro cuando afirma
que “No hay evidencia de que los UAP sean de origen
extraterrestre”.

Thomas
Zurbuchen, administrador adjunto para la ciencia, ha declarado que
“Tenemos las herramientas y el equipo que pueden ayudarnos a
mejorar nuestra comprensión de lo desconocido”. Cierto, pero
¿es razonable que, en medio de una grave crisis mundial que no ha
hecho sino empezar, se empleen recursos para duplicar una
investigación sobre UAP ya en vigor por parte del poderoso
Departamento de Defensa de los Estados Unidos? Con esto, la NASA
agrega otro vórtice de publicidad a su existencia. En junio de 2021,
la sección de Preguntas Frecuentes (FAQ) de la web de la NASA sobre
UAP señalaba específicamente que “la NASA no investiga los UAP
de forma activa”. ¿Qué ha cambiado tan dramáticamente en un
año, excepto un salto cuántico en la exposición de los medios a
los UAP y el grupo de trabajo UAP del Departamento de Defensa?

El
comunicado oficial puede leerse aquí:
https://www.nasa.gov/feature/nasa-to-set-up-independent-study-on-unidentified-aerial-phenomena/

Corrigiendo
la falsa afirmación de que los escépticos no hacen investigación
de campo

Cierto
sector de la ufología española ha creado y difundido repetidamente
una espuria dicotomía: los ufólogos de la rama “crítica” (la
no crédula) han llegado a falsas conclusiones partiendo de informes
de terceros, mientras que los ufólogos “genuinos”, aquellos que
salen a entrevistar a los testigos comme
il faut,
están en lo cierto. En consecuencia, los estudiosos racionalistas o
más escépticos (aquellos que sostenemos la convicción de que no
hay ovnis extraterrestres) no conocemos la realidad del “fenómeno”
de primera mano. Y, por ende, estamos equivocados.

¿Eso
es verdad? No. De ninguna manera. La realidad es muy otra. Dejadme
que os la exponga. Groseramente hablando, enrolaríamos a los
ufólogos más activos en dos grupos. Quienes parecen saber hacer
solo una cosa, ir de excursión a pueblos donde los lugareños les
cuentan sus presuntas vivencias anormales, para luego escribir
artículos que facturan a revistas comerciales. Ese encuestador,
especialmente en su extrema juventud, normalmente da por bueno el
relato del supuesto observador y, al ser incapaz de explicarlo (a
veces no le interesa porque no lo vendería a la revista de turno),
lo rotula como OVNI (vamos, extraterrestre, no nos engañemos).

Otros
son los investigadores de la escuela más metódica o racionalista.
Contrariamente a lo que algunos suponen, estos sí han hecho
investigación de campo y la han hecho profusamente. Por qué eso se
oculta o se ignora, se me escapa. El hecho es que estos estudiosos no
tienen la limitación de los anteriores, su campo de acción y
trabajo en ufología es mucho más amplio y no se circunscribe casi
exclusivamente a visitar a contadores de experiencias, como los
primeros.

En
mi caso personal, porque se me ha criticado por una presunta escasa
actividad de encuesta, debo afirmar que no he dejado de investigar
casos in
situ
desde 1966. Quiero pensar que es por puro desconocimiento por parte
de mis críticos. Quien sostiene esa creencia está confundido de
plano. Hay que conocer e informarse bien de la trayectoria de
exploración y estudio de uno, antes de sostener opiniones. Tengo en
mi haber muchas decenas de visitas de investigación a ubicaciones
donde sucedieron casos importantes y encuentros con testigos, sobre
todo en mi área de influencia, la Comunidad Valenciana y provincias
vecinas. Para comprobarlo, uno solo tiene que tomarse la molestia de
revisar mi bibliografía, que está a golpe de clic de internet.¹
Allí se verá la larga sucesión de informes de encuesta que he ido
publicando en revistas especializadas, libros y online
con
el resultado de mis pesquisas sobre el terreno, siempre acompañado
por investigadores con más talento que yo.

Y
si repasamos los nombres de mis colegas, por edad o por afinidad
“ideológica”, como José Ruesga, Julio Arcas, Félix Ares de
Blas, Ignacio Cabria, J.A. Fernández Peris, Ricardo Campo y tantos
otros, todos ellos tienen a sus espaldas un formidable trabajo sobre
el terreno que les cualifica para sostener con rigor sus conclusiones
sobre la irrealidad de un fenómeno extraterrestre. Es por ello
difícil de creer que solo la ignorancia sustenta la errónea
afirmación expuesta al principio.

Pero
es que para aquellos que están en mi línea de pensamiento (la tesis
psicosocial resuelve los ovnis), el fin de nuestra actividad no está
en la visita al testigo. Eso es apenas una fracción de nuestro
desempeño en el seguimiento del fenómeno ovni. Como ufólogos,
abarcamos otras áreas de investigación con tanta profundidad como
la encuesta: análisis a distancia de avistamientos (hoy lo
llamaríamos estudio con tecnología y programas digitales²),
estudios históricos, investigación documental en áreas políticas,
bibliografías, estadística, modelación matemática, estudio de
casuística internacional y un largo etcétera. O sea, no solo no es
cierto que no tengamos un amplio bagaje de encuesta sobre el terreno,
sino que además nos hemos ocupado de otras facetas que otros no han
sido capaces de abarcar.

En
otras palabras, si tuviéramos que resumir gráficamente la verdad de
la falsa dicotomía (“los negativistas no hacen investigación de
campo”), podríamos dibujar un esquema de capacidades, de
ocupaciones o de funciones acerca de quién sabe hacer qué. El
diagrama siguiente, aplicado a mi caso personal, expresa
aproximadamente lo que pretendo decir.

En
las últimas décadas del siglo pasado teníamos el romanticismo
juvenil de una cierta forma de investigación de campo. Sin recursos
tecnológicos, programas informáticos o apoyo profesional. Pura
labor de aficionado. Lo que dice el testigo es lo que pasó. Tal
cual. Pero eso es una práctica anticuada, desfasada, nada
profesional. Que ha llenado la vida a mucha gente y les ha permitido
llegar a final de mes. Pero eso nada tiene que ver con la ciencia, ni
con el conocimiento, ni con la verdad. Fue un sueño bonito mientras
duró. Pero nada más.

Yo
siento mucho enmendar la plana a algunos que carecen de la
perspectiva y la información necesaria, pero los hechos son los que
son, no los que alguien ha querido propalar y otros han engullido sin
el menor juicio crítico. Pero es que estamos ya entrados bastante en
un nuevo siglo y algunos ya somos lo suficientemente mayores como
para dejar las cosas claras a las nuevas generaciones. Los ufólogos
de la más joven casta tienen el deber de ilustrarse sin prejuicios y
contar las cosas que no han vivido como han sido, no como las han
leído de fuentes afectadas. La ufología periodística, siento
decirlo, ha sido tan abundante como poco brillante en España. Y se
debe a su ilación con el comercio sensacionalista y monetarista del
tema: ¿quién paga por historias de ovnis resueltos? Muchos han
tenido -y tienen- que vivir del tema. Desde tribunas diferentes
(prensa, radio, televisión) pero con necesidades perentorias
idénticas por parte de unos y otros.

Pero
los nuevos valores, quienes nos tienen que suceder, tienen la misión
de ser objetivos. Y si tienen que derribar a falsos mandarines, como
diría Aimé Michel, su obligación es poner a cada cual es su sitio.
Duela a quien duela. La historia no se puede falsificar y en la
ufología española ha habido mucha fábula y ficción tan injusta
como injustificada. Yo reclamo a los nuevos Oscar Rey Brea, Eduardo
Buelta o Manuel Osuna del panorama ufológico nacional una inmersión
en la historia verdadera, de aquella que cuenta quién ha hecho qué.

En
realidad, lo siento por quien se sienta afectado. En el siglo XXI y
en el tema ovnis ya no necesitamos periodistas, sino ingenieros,
físicos y astrónomos, pero, por encima de todo, psicólogos,
psiquiatras, historiadores, antropólogos, criminólogos y expertos
en folclore.

Lo
de los platillos volantes de nuestra juventud, los ovnis de nuestra
madurez y los UAP de ahora son nombres distintos para lo mismo:
espejismos imaginarios y creencias sin base. Lo siento, no estamos
siendo invadidos por aliens.
Ni lo estuvimos en la antigüedad, por muchos que nos machaquen en el
pseudo canal Historia. No sé si lo seremos en el futuro, seguramente
no porque somos lo suficientemente imbéciles como para saber
autodestruirnos con la doctrina Putin.

Asumámoslo
de una puñetera vez. Esto de los ovnis aterrizando, dejando huellas,
rodeados de tripulación humanoide, etc. es una patraña. Si tal caso
o tal otro nos sigue pareciendo extraordinario es una medida de
nuestra incompetencia como investigadores. Al fin y al cabo, todos
somos unos amateurs.

Almussafes,
1978. Turís, 1979. El Saler, 1969. Sumacárcel, 1981. Campillo de
Altobuey, 1994. Turís, 1982. Centro de Control, Aeropuerto de
Manises, 1990. Casas de Haro, 1985. Turís, 2009.

Notas

(1)
Bibliografía de Vicente-Juan Ballester Olmos, 1965-2022,
http://www.cdufo.info/bib/bibliog1.pdf

(2)
Nosotros ya resolvíamos observaciones ovni telemáticamente 20 años
que lo hiciera el GEIPAN.

Apuntes
sobre mi trabajo de los últimos 30 meses

A
veces la imagen que se tiene de uno es equivocada, vaya usted a saber
por qué (normalmente por razones interesadas), por lo que de vez en
cuando conviene corregir bulos y fijar posiciones. Por ejemplo, ¿son
conscientes los interesados en nuestro tema que una de mis
principales atenciones es el análisis de observaciones ovni? Si se
hiciera una encuesta entre los aficionados sobre si Ballester Olmos
investiga avistamientos ovni, probablemente la mayoría diría que
no. ¿Por qué? Por la falsa, retrógrada y provinciana noción de
que los casos hay que investigarlos haciendo turismo barato para
luego contar sus desventuras por esos caminos de Dios. Llevo 55 años
estudiando casos y entrevistando a testigos. Pero, señores, los
métodos evolucionan. Ya hace décadas hablábamos de que la
investigación de gabinete (hoy, telemática) sustituía en la
inmensa mayoría de las ocasiones al desplazamiento e inevitable vis
a vis
con un normalmente confundido –y, a veces, falaz– testigo.
No voy a repetir ahora las muchas herramientas que la actual
tecnología pone a nuestra disposición para el análisis a distancia
de los sucesos. Lo cual no excluye que debamos disponer de
información de primera mano de la fuente del misterio (que se
obtiene también, no lo olvidemos, por la encuesta postal,
telefónica, correo electrónico, etc.)

Por
ello, he pensado rememorar mi actividad en los últimos dos años y
medio, contando, tabulando y describiendo mis publicaciones, que son
reflejo directo de mi actividad investigadora. A ver qué resulta. La
base para esta ordenación de trabajos es mi bibliografía
(http://www.cdufo.info/bib/bibliog1.pdf).
No todo lo que he redactado durante este periodo está allí, ya que
hay una serie de notas y escritos que se quedan expresamente en mi
blog. Lo más definido y concluyente, empero, queda registrado en mi
bibliografía formal. Como mis lectores saben, mi producción de
investigación oscila entre lo que escribo en español y lo que
escribo directamente en inglés (algunas de cuyas piezas a veces
también traduzco y otras lo han sido por colegas y publicado en sus
webs). Veamos a qué me he dedicado en los últimos treinta meses.

Estudio
de casos (encuesta a distancia)

(Los
menos, unos sencillos artículos de exposición o divulgación,
siempre con aportaciones propias. Los más, análisis en profundidad
de supuestos avistamientos o encuentros con ovnis.)

1.
“Pictures of aliens in USA, October 1973” (con Luis Ruiz Noguez),

https://www.academia.edu/42066503/PICTURES_OF_ALIENS_IN_USA_OCTOBER_1973

2.
“El OVNI del Batallón de Transmisiones Número 3” (con J.A.
Fernández Peris),

http://fotocat.blogspot.com/2020_03_13_archive.html#es

3.
“Night-Spotted UFO”,
http://fotocat.blogspot.com/2020_06_06_archive.html

4.
“The 1917 Canadian UFO”,
http://fotocat.blogspot.com/2020_06_06_archive.html

5.
“Incidente en la costa de Ayamonte, marzo de 1987” (con Marcos A.
Benítez),

https://www.academia.edu/44213938/Incidente_en_la_costa_de_Ayamonte_marzo_de_1987

6.
“Queen of UFOs at Wichita, 1956”,

http://fotocat.blogspot.com/2020_09_15_archive.html

7.
“UFO Hunt: Arkansas City, August 24, 1972”,

http://fotocat.blogspot.com/2021_01_09_archive.html

Traducción:
“Periodistas, policías y ovnis, Arkansas, 24 de agosto de 1972”,

http://fotocat.blogspot.com/2021_01_09_archive.html#es

8.
“El par de ovnis de la pareja de la Guardia Civil”,

http://fotocat.blogspot.com/2020_09_15_archive.html#es

9.
“Las balizas del 11 de noviembre de 1979” (con Joan Plana, Jaime
Servera y J.A. Fernández Peris),

https://www.academia.edu/44150004/LAS_BALIZAS_DEL_11_DE_NOVIEMBRE_DE_1979

10.
“Descent at Calumet” (con Luis E. Pacheco),

http://fotocat.blogspot.com/2021_06_15_archive.html

Traducción:
“Descenso en Calumet”,

http://fotocat.blogspot.com/2021_06_15_archive.html#es

11.
“Paris, Kentucky, 1949”,
http://fotocat.blogspot.com/2021_06_15_archive.html

12.
“Dos horas de avistamiento OVNI” (con J.C. Victorio Uranga),

https://www.academia.edu/49578000/Dos_horas_de_avistamiento_OVNI

13.
“Gambia: una foto y una abducción”,

http://fotocat.blogspot.com/2021_09_14_archive.html#es

14.
“Observación desde tierra y desde el aire, 4 de mayo de 2021”,

http://fotocat.blogspot.com/2021_09_14_archive.html#es

15.
“Exegesis of the Dudignac Saucer of 1955”,

https://www.academia.edu/69431110/Exegesis_of_the_Dudignac_Saucer_of_1955

Traducción:
“Exégesis del platillo de Dudignac de 1955”,

https://www.academia.edu/69366955/Exegesis_del_platillo_de_Dudignac_de_1955

16.
“Unusual Celestial Phenomena Photographed in a U.S. Naval Air
Station (con J.C. Victorio Uranga),
http://fotocat.blogspot.com/2022_03_15_archive.html

Traducción:
“Fenómenos celestes inusuales fotografiados en una base naval
aérea de EE. UU.”,
http://fotocat.blogspot.com/2022_03_15_archive.html#es

17.
“The ‘Tomato Man’ in Retrospective”,

https://www.academia.edu/74495629/The_Tomato_Man_in_Retrospective

Ensayos

(Reflexiones
e ideas; hay mucho de epistemología de la ufología)

1.
“An indispensable book yet to be written”,

https://www.academia.edu/42220531/An_indispensable_book_yet_to_be_written

2.
“Mentiras y periodismo aficionado: Una combinación fatal”,

http://fotocat.blogspot.com/2020_03_13_archive.html#es

3.
“OVNIS:
¿Cuál es la investigación prioritaria, hoy?”,

https://www.academia.edu/42724005/OVNIS_Investigacion_prioritaria_hoy

4.
“When Archetypes Land”,
http://fotocat.blogspot.com/2021_03_06_archive.html

5.
“Personal Position Statement”,
http://fotocat.blogspot.com/2021_06_15_archive.html

Traducción:
”Mi posición a fecha de hoy”,

http://fotocat.blogspot.com/2021_06_15_archive.html#es

6.
“Compendio de reflexiones (Ayuda al navegante)”,

https://www.academia.edu/54893631/Compendio_de_reflexiones_Ayuda_al_navegante_

7.
“En el túnel del tiempo”,

https://www.academia.edu/60865164/En_el_tunel_del_tiempo

Análisis
documental e histórico

(De
variada temática, cubre asuntos nacionales e internacionales, con
énfasis en el programa UAP del Pentágono)

1.
“UFO Sponsorship – The Case of Fundación Anomalía” (con
Matías Morey),

https://www.academia.edu/43205123/UFO_Sponsorship._The_Case_of_Fundacion_Anomalia

Traducción:
“Mecenazgo OVNI: la Fundación Anomalía,”

https://www.academia.edu/43205665/Mecenazgo_OVNI_la_Fundacion_Anomalia

2.
“Argentina: Desclasificación OVNI – UFO Declassification”,
[artículo bilingüe]

https://www.academia.edu/43711706/Argentina_Desclasificacion_OVNI_-UFO_Declassification

3.
“La
ONU, los ovnis y España en 1978”,

http://fotocat.blogspot.com/2020_09_15_archive.html#es

4.
“The UAP Pentagon Report – Commented Abstract”,

http://fotocat.blogspot.com/2021_09_14_archive.html

Traducción
de A. Agostinelli: “Resumen comentado del informe sobre Fenómenos
Aéreos No Identificados del Pentágono”, https://factorelblog.com/2021/06/29/pentagono/

5.
“A
Commentary to the 2022 UAP Act”,

https://www.academia.edu/69401447/A_Commentary_to_the_2022_UAP_Act

6.
“On the 2021 UAPTF Classified Report”,

https://www.academia.edu/75129891/On_the_2021_UAPTF_Classified_Report

Reseña
de libros

1.
“An Illustrated Review of “The Close Encounters Man”,

https://www.academia.edu/42856955/Book_Review_of_The_Close_Encounters_Man

Traducción
de A. Agostinelli: “El Hombre de los Encuentros Cercanos. Reseña
Ilustrada de la Primera Biografía de J. A. Hynek”,

https://factorelblog.com/2020/05/07/hynek-primera-biografia/

2.
“Cielos despejados (Reseña)”,

http://fotocat.blogspot.com/2021_12_26_archive.html#es

Libros

THE
MARFA LIGHTS. Examining
the Photographic Evidence (2003-2007)
(con Manuel Borraz)

Online:
https://www.academia.edu/43589341/THE_MARFA_LIGHTS._Examining_the_Photographic_Evidence_2003-2007_

Editorial
UPIAR: http://www.upiar.com/index.cfm?language=en&artID=196&st=1

Son
en total 33 trabajos publicados, 17 de ellos los hice expresamente
para mi blog y otros 16 son referencias formales de Academia.edu,
aunque también han sido parcialmente reseñados en el blog. 22 están
disponibles en español y 20 en inglés. Como se observa, me gusta
trabajar en equipo y cerca de la tercera parte de los trabajos los he
escrito en colaboración con siete investigadores españoles y dos
latinoamericanos.

33
aportaciones en 30 meses es una buena media. Es cuestión de
dedicación, buenos archivos, fácil acceso a informaciones técnicas
y, no por último menos importante, disfrutar de un elenco de
colaboradores rigurosos y competentes. Si has llegado hasta aquí,
amable lector, en realidad lo que has leído no supone el volumen
total de trabajo realizado por mí en estos últimos dos años y
medio. “Solo” es lo publicado. Hay muchísimo material pendiente
de ver la luz. Porque tengo en marcha cinco proyectos de gran
magnitud, algunos de los cuales llevan en preparación varios años
ya, y que, dada la extensión que están tomando, se convertirán en
tres libros y dos extensas monografías. Siento adelantar que los
cinco trabajos están en inglés. Pero ese es el idioma de la
comunicación global, en ufología y en casi todo lo demás.

Termino
volviendo al planteamiento inicial: más de la mitad de todos los
trabajos en el periodo revisado están dedicados al análisis de
casuística, española e internacional, reciente y antigua. Y es que
el oficio de resolver incidentes ovni da para mucho. Creo yo que es
la respuesta racional a las crónicas irresponsables de los crédulos
diseminadores de historietas.

El
Ejército del Aire y yo

Pregunta
recurrente en las entrevistas que me hacen, así como cuestiones
planteadas por colegas, es mi relación con el Ejército del Aire
español entre 1992 y 1999, años en los que se desarrolló la
desclasificación de los archivos oficiales ovni custodiados en el
Estado Mayor del Aire desde 1962. Dicha relación, que fue muy
estrecha y única, está documentada en varios ensayos y libros míos,
pero hay un trabajo que explica diáfanamente cuál fue mi papel en
dicho proceso. Aconsejo a mis lectores se dejen caer por este
artículo, escrito como homenaje al general Ángel Bastida, quien
cuando era teniente coronel jefe de Inteligencia del Mando Operativo
Aéreo (MOA)/Mando Aéreo de Combate (MACOM) tuvo la responsabilidad
de lidiar con la inspección, estudio y desclasificación de la
primera tanda de expedientes ovni. La historia es verdaderamente
humana y creo que debe ser conocida. Les remito a “El hombre del
M.O.A.”, https://www.academia.edu/31131375/EL_HOMBRE_DEL_M.O.A.

Cuartel
general del Ejército del Aire, Madrid. De izquierda a derecha:
Coronel A. Bastida, V.J. Ballester Olmos y Teniente Coronel E.
Rocamora.

Miscelánea

(1)
La Biblioteca Ufológica es una serie de comentarios y disección de
libros en YouTube que realizan semanalmente Diego Zúñiga y Sergio
Sánchez Rodríguez. Algunos de sus últimos capítulos han sido los
siguientes:

Los
OVNIS y la ciencia,
de V.J. Ballester Olmos y M. Guasp:

https://www.youtube.com/watch?v=sejH5jPQDuk

100
fotos de extraterrestres,
de Luis Ruiz Noguez:

https://www.youtube.com/watch?v=Kweo3VNF8pk

60
años de literatura ufológica en español,
de Antonio González Piñeiro:

https://www.youtube.com/watch?v=ieacsOwgOuM

Diccionario
Temático de Ufología,
de Matías Morey Ripoll:

https://www.youtube.com/watch?v=Y9Q_yuXkYso

(2)
Manuel Carballal, “4 de mayo de 2021: El último caso“, El
Ojo Crítico,
número 94, marzo de 2022, páginas 78-88,
http://elojocritico.info/wp-content/uploads/2022/03/EOC-94-PDF.pdf

(3)
Curt Collins y Claude Falkstrom han escrito “How the Battle of Los
Angeles Became a UFO Story,” la verdadera historia que subyace tras
la supuesta foto ovni de 1942. Los autores explican bien cómo,
cuándo y por qué este incidente se relacionó con los ovnis. Se lee
aquí:
https://thesaucersthattimeforgot.blogspot.com/2022/03/how-battle-of-los-angeles-became-ufo.html

(4)
Kevin Randle cree que hay “algo alienígena” en el choque de
Roswell. Ver lo que dice en “The End of Project Mogul”:
http://kevinrandle.blogspot.com/2022/03/the-end-of-project-mogul.html

(5)
Siempre ha habido científicos con ideas erróneas y excéntricas en
la historia. La ufología no es una excepción a este patrón.
Probablemente, la peor y más peligrosa influencia viene de
psicólogos y psiquiatras que creen a pies juntillas los relatos de
abducción, porque esa es la creencia más radical posible: que los
extraterrestres estén interactuando con(tra) la especie humana, a
pesar de no haber pruebas. El problema lo tienen en sus cabezas.
Tengo varíos nombres en mente. Seguramente, amigo lector, tú
también. El siguiente artículo de Ross Pomeroy en el Erie
Times-News
cita uno de ellos. No te lo pierdas: “Op-Ed: Rebuffing former
Temple professor’s alien abduction claims”, en el enlace
https://eu.goerie.com/story/opinion/2022/01/03/pushing-back-former-temple-professors-alien-abduction-claims/9046668002/

(6)
La biblioteca presidencial Barack Obama ha informado tener “3.440
páginas y 26.271 archivos electrónicos”, en respuesta a una
demanda legal (FOIA) emitida por John Greenewald relativa a la
existencia de “documentos y comunicaciones sobre los programas
AATIP y AAWSAP, y de fotos y videos de ovnis y de UAP”. La
referencia es
esta:https://www.vice.com/en/article/jgmnqd/obamas-presidential-library-has-thousands-of-files-on-ufos

(7)
El caso de 1961
de Betty y Barney Hill hizo famosas las abducciones extraterrestres,
pero narraciones de naves espaciales raptando a gente ya circulaban
mucho antes de los informes ovni de 1947. Esta es la esencia de un
artículo que Curt Collins ha colocado en su siempre instructivo
blog:

https://thesaucersthattimeforgot.blogspot.com/2022/04/early-accounts-of-alien-abductions.html

(8)
Firmado por el Dr. Tony Phillips bajo el título “A Tiger ELVE
over Texas”, el sitio web SpaceWeather.com ha publicado una
maravillosa imagen tomada el 2 de mayo de 2022 de este fenómeno poco
común relacionado con rayos en la atmósfera superior. Dice:
“Durante unos pocos milisegundos el pasado jueves por la noche, un
enorme anillo de luz roja (de 100 km de ancho) apareció sobre el
oeste de Texas. Thomas Ashcraft lo fotografió desde el otro lado de
la frontera estatal en Nuevo México. Este es un ELVE, abreviatura de
Emisiones de luz y perturbaciones de muy baja frecuencia debido a
fuentes de pulsos electromagnéticos. Es una especie rara de sprite
descubierta en 1990 por cámaras a bordo del transbordador espacial.
Ashcraft puede haber tomado la mejor foto de uno desde el suelo. “El
ELVE fue generado por un rayo súper fuerte que ocurrió sobre el
oeste de Texas, cerca de la ciudad de Borger, el 28 de abril de 2022
a las 0439:10.5326 UT”, dice Ashcraft. Nótense también los
elementos de sprite
en la parte inferior del ELVE. “El rayo fue tan fuerte que generó
un intenso pulso electromagnético (EMP). El anillo rojo marca el
lugar donde el EMP golpeó la ionosfera de la Tierra. Los relámpagos
normales transportan de 10 a 30 kiloamperios de corriente; este rayo
era unas 10 veces más fuerte de lo normal”. Ver texto y fotografía
aquí:
https://spaceweatherarchive.com/2022/05/03/a-tiger-elve-over-texas/

ELVE. ©
Thomas Ashcraft.

(9)
Los colegas ucranianos Igor Kalytyuk y Alina Mykolyshyn acaban de
publicar un informe sobrio y súper documentado de 277 páginas, Cómo
identificar ovnis. Cómo investigar UAP,
un manual en el que han estado trabajando durante 9 años. A pesar de
la barrera del idioma (ruso), hay algunos aspectos de la monografía
de extraordinario interés para todos los estudiosos de los ovnis.
Este es su enlace permanente:

http://Ufology_News/Kalytyuk_I_Mykolyshyn_A_How_to_identify_UFO_How_to_investigate_AAP_2022

BIBLIOGRAFÍA

Ficheros
secretos a la portuguesa (Reseña)

Este
es el último libro del avezado investigador y doctor en Historia
Joaquim Fernandes, quien tiene en su haber una larga trayectoria en
el estudio del fenómeno ovni en Portugal. Cofundador del Centro
Transdisciplinario de Estudios de la Conciencia (CTEC), un instituto
-a mi modo de ver ambiguamente genérico- integrado en la Universidad
Fernando Pessoa. Fernandes “se interesa particularmente por la
antropología religiosa comparada, concretamente por los fenómenos
de religiosidad popular y por la espiritualidad, mitos y cosmologías
y el debate entre ciencia y religión”, señala la contratapa del
libro en la presentación del autor. Porque hablamos aquí de
Ficheiros
Secretos à Portuguesa,
subtitulado como “Avistamientos de ovnis, fenómenos ‘imposibles’
y otros casos a
la espera de explicación”
(énfasis del autor de esta reseña, una coletilla que valoro
especialmente).

A
modo de introducción y aprovechando que hablamos de informes ovni
(explicados e inexplicados), quería dar algunas cifras comparativas
entre las dos naciones ibéricas. Mi trabajo en ufología
fundamentalmente tiene que ver con el desarrollo y análisis de
catálogos de tres tipos de casos: encuentros cercanos del tipo 1, 2
y 3, “aterrizajes” (en España y Portugal), fotografía,
película, video o imagen digital (FOTOCAT, a nivel mundial) y
sucesos con implicación militar (sólo España). La siguiente tabla
ofrece datos para los dos países:

(◊)
Sumatorio de los catálogos LANIB, NELIB (hasta 1985) y NEWCAT (de
1985 a la actualidad). (Archivos V.J. Ballester Olmos).

(*)
Casos extraídos de los catálogos MILICAT y PSEUDOCAT para el
Ejército del Aire español. (Archivos V.J. Ballester Olmos).

(**)
Casos militares conocidos en Portugal, 30 de ellos están consignados
en su libro). (Archivos J. Fernandes).

Según
el tipo de informe, el número de casos registrados en Portugal
supone un 9%, 5% y 15% del de España, respectivamente. Si atendemos
a la variable de población, por ejemplo, la proporción debería ser
alrededor del 22%. Ello nos indica que la fenomenología en el vecino
país no ha tenido la misma incidencia que en España, o bien que
información de casuística portuguesa conocida no es tan absoluta
como la española, o ambas cosas a la vez.

En
cuanto a casos militares reconocidos oficialmente, hay una gran
diferencia:

Casos
conocidos y desclasificados por el Ejército del Aire español¹:
144.

Casos
registrados oficialmente por la Fuerza Aérea de Portugal²:
4.

Portugal
no ha tenido ni siquiera la sistemática de recopilación de
información que ha tenido España (aunque fuera más que modesta).
Pero este libro expone en sus páginas muchos más. Son incidentes
que nunca fueron comunicados a las autoridades aéreas o, si se hizo,
éstas no lo pusieron negro sobre blanco.

Este
es el tipo de libro que me gusta: monográfico. Cubre un segmento
definido de casuística, informes con un elemento común, en esta
ocasión los informes militares. Y nadie mejor que Joaquim Fernandes
para ocuparse del tema con la exhaustividad del experto. Fernandes
divide el libro en cuatro partes claramente diferenciadas: “misterios
atlánticos” (avistamientos en las Azores, conjunto de islas
situado a 1.450 km de Lisboa, en pleno Océano Atlántico),
“encuentros atmosféricos” (observaciones ovni desde el aire por
parte de pilotos de la FAP, detecciones por radar, etc.), “espantos
terrestres” (fenómenos extraños advertidos a ras del suelo o
registrados desde tierra, aparición de efectos varios, fotografías
de objetos fuera de lo común, etc.) y “visitas acuáticas”
(hechos anómalos transcurridos en el mar).

El
libro se cierra con 21 páginas de facsímiles de documentos
oficiales, tanto de la USAF como de la FAP, y con una sección con
las referencias y fuentes consultadas. En suma, un buen dossier de
trabajo para el investigador, ya que se le facilita información
suficiente para ahondar en los sucesos que se le ofrecen, a pesar de
que bastantes casos se narran a la manera ufológica clásica, es
decir, sin revisión crítica (no diré escéptica) ni análisis, lo
que los convierte en casos “abiertos”. Para ser justos, el autor
sí da respuesta a algunos de los interrogantes. El libro está
prologado por el General Tomás Conceição Silva, exjefe del Estado
Mayor de la Fuerza Aérea de Portugal.

En
el preámbulo vemos que los ghost
rockets vistos
en Suecia en 1946 también se presenciaron en los cielos de Portugal,
en número reducido. Meteoros, probablemente. El primer capítulo
abarca fenómenos entre 1948 y 1968, fundamentalmente en la base
aérea de Lajes (isla Terceira, Azores), con dominio estadounidense,
por ello los avistamientos del personal norteamericano de los años
cincuenta se informaron al proyecto Libro Azul de la Fuerza Aérea
norteamericana. Destacan las encuestas oficiales del caso del 20 de
septiembre de 1954, cuando un objeto en forma de puro de 3×1,50
metros se acercó a 10 metros del puesto de guardia del aeropuerto de
Santa María (isla Santa María). El vigilante Vitorino Lourenço
Monteiro relató que un ser de 1,55 metros de alto salió del objeto
y le habló en una lengua desconocida antes de saludarle tocando su
hombro. El Blue
Book
lo clasificó como unknown
(desconocido). Un segundo encuentro cercano con ocupantes tuvo lugar
en la Azores Air Station, zona militar de Cabrito, en la isla
Terceira. Según lo narrado por el guarda Serafim Vieira Sebastião,
una plataforma volante de 6×3 metros dotada de una barandilla
superior en la que había varios seres sobrevoló su garita a muy
corta altura. Presa de pánico, tuvo que ser llevado a un hospital.
Su testimonio no le sirvió: Vieira fue despedido de su trabajo poco
tiempo después. Los dos incidentes, con su correspondiente
documentación, están en mis catálogos de casos ibéricos, pero
confieso que no los he estudiado y no puedo dar una opinión, ni
crítica ni benévola. Ambos casos requieren un estudio en mayor
profundidad.

El
segundo capítulo trata de observaciones aéreas, militares y de
aviación civil. Diría que es el capítulo más interesante porque
si bien los pilotos se equivocan como todo hijo de vecino, sus
testimonios suelen tener un nivel de precisión que, bien estudiados,
ayudan a su comprensión. Pero, claro, hay que estudiarlos sin estar
mediatizado por presunciones erróneas. Encontramos siete
avistamientos ocurridos entre 1957 y 1982. Tres de los cuatro
informes oficiales de las FAP están incluidos aquí (el cuarto,
Évora 1959, está en el siguiente capítulo. Estos encuentros
aeronáuticos permanecen sin solución, según el autor. Uno de esos
fenómenos fue observado también desde España, señal de su
amplitud y altitud: está fechado el 19 de septiembre de 1976 y se
debió a la reentrada del cohete que puso en órbita al satélite
ruso Molniya
1-35.^3,4
Hay un caso de detección radar desde la estación portuguesa Nº 2
de Paços de Ferreira (distrito de Oporto, al norte de Portugal) con
doble interceptación aérea posterior, cuyo objeto de apariencia
nubosa procedía originalmente del sur de la provincia española de
Orense. Creo que estos sucesos requieren un análisis más elaborado
porque (a excepción del ya resuelto) son casos ovni legítimos…por
ahora.

El
título del tercer capítulo, “Espanto terrestres”, ya adelanta
la temática y comienza con un repaso del hallazgo en Évora
(distrito del mismo nombre en la región de Alentejo) de unos
filamentos blancos caídos del cielo y de un “ser microscópico”,
tras la observación de un disco volante. Mi expediente de este caso
incluye mucha información. Un análisis del investigador español
José A. Lamich concluye que se trató de contaminación biológica.
Otro de las muchas rarezas de la ufología que clama por una
peritación científica independiente. El resto del capítulo lo
compone siete informes de diversos tipos de observaciones de objetos
aéreos no identificados por personal militar del ejército de
Tierra, un avistamiento desde el aire, tierra y además un aterrizaje
en una zona de radar el 15 de julio de 1979, testimonios de miembros
de la Polícia de Segurança Pública (PSP), o de la Guardia Nacional
Republicana (GNR), el ovni fotografiado en Alfena el 9 de agosto de
1986 (¿algún tipo de globo?), intervención y encuesta por parte de
la GNR y, como colofón, el espectacular fenómeno del 1 de junio de
2004, presenciado en tanto en Portugal como en distintas localidades
españolas, que se debió al lanzamiento desde aguas de la Bretaña
francesa de un misil balístico intercontinental mar-tierra M-45.⁵

Vilar,
Alfena (Porto), 10 de septiembre de 1990. © Manuel Gomes.

Misil
balístico francés, 1 de junio de 2004. A la izquierda, fotografiado
desde Portugal por A.F. y a la derecha, desde Alcorcón, foto y
esquema astronómico de Jesús Merchán Rubira.

Los
cuatro casos marítimos que se exponen en el capítulo 4 tienen el
“encanto” especial de sus circunstancias, una navegación
tranquila en el ancho mar interrumpida bruscamente por un fenómeno
luminoso inopinado. Uno de los sucesos forma parte de la serie de
lanzamientos de misiles Poseidon
de la US Navy desde submarinos en inmersión. Es el incidente del 22
de noviembre de 1974, uno de los primeros de la serie, que finalizó
en 1979. En esta ocasión, no fue desde las islas Canarias, sino que
fue visto y fotografiado desde Funchal, en la isla portuguesa de
Madeira.⁶

Creo
que ya lo dije, un buen libro de casuística selecta, prototipo de lo
que son los fenómenos ovni, escrita desde la perspectiva del
investigador serio que cree que hay fenómenos anómalos
irreductibles. Yo dejé de pensar lo mismo hace décadas, pero
respeto a quienes están todavía a mitad de esta escalera del
conocimiento.

Esta
obra, con 247 páginas y bien ilustrada, se publicó en agosto de
2018 por la Editorial Presença y puede adquirirse desde aquí:

https://www.wook.pt/livro/ficheiros-secretos-a-portuguesa-joaquim-fernandes/22152079

Notas
y referencias

(1)
V.J. Ballester Olmos, “Los expedientes OVNI
desclasificados–Online”,

https://www.academia.edu/35429868/Los_expedientes_OVNI_desclasificados_-Online

(2)
4/9/1957 (Base aérea de Ota-Granada); 2/11/1959 (Évora); 17/6/1977
(Castelo de Bode); 2/11/1982 (Base aérea de Ota).

(3)
Ted Molczan, http://satobs.org/seesat/Oct-2012/0047.html

(4)
Juan Carlos Victorio
Uranga: http://misteriosdelaire.blogspot.com/2013/04/ovni-en-rumbo-de-colision.html

(5)
Juan Carlos Victorio Uranga,
http://misteriosdelaire.blogspot.com/2011/09/uno-de-los-casos-ovni-mas-importante.html

(6)
V.J. Ballester Olmos y Ricardo Campo,

https://www.academia.edu/16027101/Identificados_Los_OVNIS_de_Canarias_fueron_misiles_Poseidon

Historia
cultural de los ovnis en España 1950-1990

Reseña
invitada del Prof. Dr. Félix Ares de Blas

Nada
más recibir el libro me asusté. Un tocho de más de 600 páginas en
un tipo de letra diminuto. Lo primero que me dije fue: «no sé si
mis ojos me permitirán leer tanta letra microscópica». Realmente
son letras de diez puntos, muy normales, pero mis ojos ya no ven como
antes y me cuesta. Por eso, ahora, siempre que puedo, compro libros
electrónicos, pues en ellos me es fácil ampliar el tamaño de las
letras.

Lo
siguiente fue irme al índice y ver de lo que trataba. Me pareció
sumamente interesante. Una historia cultural de los ovnis en España.
Había capítulos que, por mi implicación personal, me parecieron
muy intrigantes. El primero que leí, perdón Ignacio, pero no pude
resistir la tentación de ver qué decías de mí, fue el apartado
Ares
y López: la búsqueda del factor social en las oleadas.
El resumen que hace es coherente y positivo y lleva razón en una
frase que me ha llegado a lo más profundo: «la falta de conexiones
de Ares y López». Éramos dos chicos de pueblo en un país de
segunda que, en el bachillerato, nos habían enseñado francés, pero
no la lingua
franca
del momento: el inglés. No me arrepiento de haber estudiado francés,
pero lamento que el inglés llegará muy tarde a mis conocimientos.
¡Qué le vamos a hacer! Cosas del franquismo. Pero el francés me
permitió leer a Aimé Michel¹,
Robert Charroux²,
Alain Cunniot³,
Fulcanelli⁴
y a muchos autores de los que se mencionan en el libro. Y otros de
los que no habla el libro, pero que me parecieron sumamente
sugerentes como las obras del marqués de Sade. (Sí, ¡caramba!, del
marqués de Sade. En un franquismo dominado por los curas era toda
una liberación, aunque hoy en día pueda parecer ridículo).

El
libro proporciona lo que promete su título y mucho más. No solo nos
da una visión sociológica y antropológica aséptica del entorno
cultural que había en torno a los ovnis desde 1950 hasta 1990, sino
que, en los dos capítulos finales, «se moja» y deja muy claro, con
demostraciones bastante potentes, qué es para él el fenómeno ovni.

Se
trata de una obra enciclopédica, y, que, sin duda, ha exigido un
trabajo de titanes durante muchos años. Hacer una reseña de este
trabajo me resulta muy difícil. Al principio de la lectura iba
subrayando lo que creía interesante, pero tuve que dejar de hacerlo
porque terminé subrayando todo.

Si
no he entendido mal, Cabria considera que ha habido tres épocas muy
distintas en la historia de la cultura de los ovnis y las ha
clasificado teniendo en cuenta a los ufólogos. En la primera están
los ufólogos
de primera generación
y allí parecen los nombres de Manuel Pedrajo, autor del primer libro
español sobre «platillos volantes»; el gallego Óscar Rey Brea,
creador de la teoría de los ciclos bienales, es decir, la teoría de
que los ovnis aumentaban su presencia cada dos años, cuando Marte
está más cerca de la Tierra; Eduardo Buelta⁵,
que también desarrolla la teoría del ciclo bienal, pero de forma
independiente de Oscar Rey Brea; Marius Lleguet, presidente del
Centro de Estudios Interplanetarios (CEI) de Barcelona; y, por fin,
se habla del ufólogo por excelencia del momento: Antonio Ribera,
autor de un libro del que todos los aficionados mamamos: El
gran enigma de los platillos volantes⁶.
En ese libro lo que hace Ribera básicamente es contarnos lo que se
decía en Estados Unidos. Si tenemos en cuenta que entonces el acceso
a los libros de aquel país no era sencillo ni barato, y que los
españoles no éramos muy expertos en la lengua de Newton⁷,
aquello fue una gran contribución. Si, además, estaba bien escrito
y con pasión, el resultado fue que se convirtió en el libro de
iniciación al tema de los ovnis para muchas personas. Para mí lo
fue Aimé Michel y su obra Mystérieux
Objets Célestes⁸,
pero reconozco que soy un «bicho raro». Pero no quiero llevar a
confusión, Cabria no habla solo de personas, también lo hace del
entorno cultural: ideas que había en el ambiente, conferencias,
reuniones, grupos, cine, radio, televisión, noticias de prensa, etc.

Simplemente
como ejemplo, en el capítulo I, titulado Llegan
los platillos volantes,
empieza explicando «cómo se inventó el ‘platillo volante’».
En el apartado siguiente nos describe la oleada en España de 1950.
Me ha gustado mucho. Es sorprendente lo bien documentado que está.
Algunas opiniones de famosos escritores, entre otros, nuestros
premios Nobel, Jacinto Benavente y Camilo José Cela, me han
sorprendido. No las conocía. En la página 44 menciona a Diego
Valor⁹,
que eran fascículos, en un formato rectangular apaisado muy curioso.
Estábamos en una época de escasez de papel y parece ser que ese
tamaño coincidía con los recortes sobrantes de la impresión de
periódicos. En Radio Madrid, cadena Ser, se convirtió en un serial
radiofónico que nunca me perdía, salvo si tenía demasiados
deberes. Cabria nos dice que su himno podía oírse en YouTube¹⁰,
confieso que no he podido resistir la tentación y he ido a
escucharlo. A decir verdad, a mis oídos de hoy, me ha sonado a un
himno de la Falange¹¹
de ingratos recuerdos. Diego
Valor
me gustaba mucho, tanto la versión radiofónica como en papel. Ahora
tengo casi todos los fascículos, me faltan unos poquitos. Estoy
dispuesto a pagar por ellos.

En
este libro se menciona un estudio sobre tebeos y ovnis de Luis R.
González y nos dice que está pendiente de publicación. Espero con
ansia que se publique. Lo leeré con avidez.

Según
avanzo en la lectura me encuentro con programas de radio¹²
y libros que me marcaron. No solo Diego
Valor.
Un programa de radio del que guardo una grata memoria es Las
aventuras de Peter Gay,
también de Radio Madrid, cadena Ser. Recuerdo un capítulo dedicado
a las terrazas de Baalbek¹³
y otro sobre el platillo estrellado en la Tunguska¹⁴.

Cabria
dedica un apartado a un libro que me causó un gran impacto: El
retorno de los brujos¹⁵.
Me dejó huella, fui admirador de él. Pero según fue pasando el
tiempo descubrí sus falacias y sus errores. De hecho, el idioma
francés me vino muy bien, pues gracias a él pude leer Le
crépuscule des magiciens. Le réalisme fantastique contre la culture
de Yves Galifret¹⁶.
Cabria, describe este libro [el Retorno] perfectamente: «Por lo
demás, El
retorno de los brujos,
era un potaje de cosas raras, cocinado en el caldo de la teosofía de
Helena Blavatsky¹⁷.»
(p. 201)

Es
curioso que aparezca Blavatsky, la fundadora de la teosofía¹⁸.
Me resulta sorprendente que una persona cuyos escritos resultan casi
ilegibles (si no me creen, traten de leer «Isis desvelada¹⁹»)
haya tenido tanta transcendencia y que incluso hoy vemos la mano de
la teosofía en el jipismo y en la New
Age.
Por suerte, el teósofo español por excelencia es Mario Roso de
Luna²⁰
que escribe mucho mejor que la «maestra» Blavatsky.

Dedica
bastante espacio al tema del contactismo español, con especial
referencia al complejísimo caso UMMO. Habla de Fernando Sesma²¹
y las reuniones en el sótano del Café Lyon, que a la entrada tenía
el dibujo de una ballena²²
y el texto Zum
Lustigen Walfisch
cuya traducción es La
Ballena Alegre;
de José Luis Jordán Peña; de los libros de Sesma y de Ribera. Y
del desenlace final, con la confesión de Jordán Peña de que había
sido un fraude realizado por él. Esto era simplemente un ejemplo, no
puedo seguir así, con tanto detalle, pues en ese caso esta reseña
sería tan larga como el propio libro.

La
segunda parte se habla del entorno cultural de los ufólogos
de segunda generación.
Cabria se sitúa entre ellos, lo mismo que hace conmigo. Todo lo
referente a esa segunda época me ha resultado muy conocido porque lo
viví en primera persona. Allí aparecen personas que han sido buenos
amigos: David G. López, Carmen Tamayo, Pere Redon, Enrique Vicente,
Vicente-Juan Ballester Olmos, Miguel Guasp, Julio Arcas, Luis R.
González, Jesús Martínez Villaro, etc., etc. Se habla de los
grupos ufológicos de aquel momento. Entre ellos el CEI de Barcelona,
Eridani A.E.C, CIOVE, … y se describe en detalle los trabajos
realizados. Tal como ya dije una labor ingente.

Como
ejemplo, insisto en la idea de que no puede ser de otro modo, so pena
de tener que escribir una reseña de 600 páginas, Cabria cuenta, en
unas pocas palabras, lo que fue los estudios que hicimos David G.
López, y otros muchos²³
y que llamamos Estudio
de la oleada 68-69
y Estudio
de 30 años de ovnis en España
(https://www.academia.edu/FENOMENO_OVNI_ANALISIS_30_ANOS_OBSERVACIONES_EN_ESPANA).
Recuerdo que en el año 1974 la universidad de Granada me invitó a
exponer los resultados de estos dos trabajos. Preparé diapositivas
(entonces no había PowerPoint) y tarde en explicarlo 50 minutos.
Cabría lo cuenta en un párrafo, de un modo perfectamente claro, sin
olvidarse de nada. Sinceramente, al leerlo he sentido envidia: ¡qué
bien divulga Cabria! Sería un profesor de primera. Tengo que
reconocer, con humildad, que Cabria da más bibliografía mía de la
que yo recuerdo. Es ligeramente preocupante que un amigo recuerde más
cosas de ti que tú mismo.

La
tercera parte la dedica a los ufólogos
de tercera generación
que destacan porque lo que quieren y logran es comunicar en los
medios el mundo de los ovnis, muchas veces mezclado con otros
misterios.
Entre ellos, Javier Sierra, Manuel Carballal, Bruno Cardeñosa, Iker
Jiménez, etc. Su objetivo son los boletines, prensa, radio y
televisión. Recuerden que el libro termina en 1990. Es decir, antes
de internet. Hay un apartado dedicado a las alertas
ovni.
En sus palabras: «el ovni como espectáculo de masas». Se convocaba
a la gente en una zona y una hora para ver ovnis. Uno de esos
personajes que citaba a las personas para ver ovnis en ciertos
lugares, en su caso en la montaña de Montserrat, fue Luis José
Grífols. Me ha hecho gracia leer que en una de esas alertas Grífols
salió de Montserrat y fue a San Sebastián. De repente una luz cruzó
el firmamento. Grífols vio en ella a los extraterrestres. Cabria nos
dice «un grupo de aficionados a la astronomía indicó que eran
estrellas fugaces desde la radiante de Leo, las Leónidas» (p. 580).
Por esas coincidencias de la vida, el grupo era el de astronomía de
Aranzadi y yo estaba entre ellos. No
había duda, eran extraterrestres:
las estrellas fugaces de las Leónidas.

Ignacio
Cabria en la presentación de su libro en Madrid. De espaldas, el
escritor Javier Sierra.

Me
ha sorprendido sobremanera que en 1991 en la nota editorial del
boletín Amaltea
se dijera «que todos los casos ovnis que se publicaban en la revista
Investigación
Ovni
estaban registradas con el Depósito Legal, avisando de que su
publicación sería denunciada. Levantando un escudo protector contra
la crítica, se aplicaba la propiedad intelectual a la información
de los ovnis, que siempre había sido de uso abierto». Parece ser
que era una especie de reivindicación que el
ovni era para quien lo trabajase.
Era un concepto patrimonial que me resulta aberrante. Como muy bien
dice Cabria elimina la crítica, o, dicho de otro modo, se aleja lo
más posible de lo que es la ciencia. Otra estrategia propuesta, nos
dice Cabria (p. 560) era no publicar ni los datos del testigo ni la
ubicación para evitar posibles contra encuestas. No conocía estas
actitudes, me parecen tan aberrantes, tan alejadas de lo que es la
ciencia, que no sé qué decir. El único precedente que se me ocurre
es cuando aquel periodista del norte de España, de cuyo nombre no
quiero acordarme, nos llamaba vampiros
y malnacidos
a los que reinvestigábamos sus casos. Éramos vampiros puesto que
chupábamos de sus investigaciones. En algún caso nosotros llegamos
a hablar con los testigos antes que él, pero eso no nos quitó la
etiqueta de vampiros. O aquel otro periodista, también del norte, y
cuyo nombre tampoco quiero recordar, que consideraba que los datos
que usé en mi libro sobre la Sábana Santa, obtenidos de
bibliografía pública, gran parte en idiomas que él no conocía,
eran de SU
propiedad. Ahora mismo, al escribir esto, me doy cuenta de que los
que consideran el dato como patrimonio son periodistas y la tercera
generación de ufólogos que, según nos dice Cabria, tenía por
objeto publicar. Me da la sensación de que no es una coincidencia,
pero debo pensar más en ello. Teniendo muy claro que unos pocos
periodistas no representan a todos los periodistas. ¿Tal vez esté
relacionado con el tema de noticias exclusivas?
Ese concepto patrimonial de la investigación ovni me resulta muy
próximo a los grupos esotéricos. Hay un conocimiento secreto que
solo pueden conocer los que pertenecen al grupo y normalmente tras un
rito de iniciación para pertenecer al mismo. Me parece tan aberrante
que me he quedado sin palabras. ¿Tan baja había quedado la ufología
–y ya puestos, la sabanología²⁴–
de nuestro país?

La
parte que más me ha aportado del libro, porque era de lo que más
ignoraba, ha sido sobre el contactismo. Conocía y había seguido las
obras de Adamski²⁵,
Orfeo Angelucci²⁶,
George van Tassell²⁷,
Daniel Fry²⁸,
Eugenio Siragusa²⁹
y algunos más, que eran el núcleo de mi obra no publicada Nuevas
caras para los viejos dioses,
pero no había profundizado en nada de España. Cabria no solo nos da
muchísimos datos de lo ocurrido en nuestro país, sino que, además,
lo hace desde el punto de vista antropológico, muy académico. Sin
duda, sumamente interesante. Al menos, yo he aprendido mucho. Ahora
tengo muchas más preguntas que antes. Mi ignorancia se ha ampliado,
lo que siempre es bueno.

En
alguna parte he dicho que una de las cosas más apasionantes del
estudio de los ovnis era que teníamos ante nuestros ojos el
nacimiento y la evolución de un mito, que en muchos casos se
convierte en algo parecido a una religión. En la creencia en los
ovnis-extraterrestres esto puede ser un poco difuso, pero en el caso
de la mayoría de los contactados no hay ninguna duda. El mensaje
religioso es evidente. No solo religioso, incluso mesiánico.

Muchas
veces me había preguntado cómo nacían los mitos. Por ejemplo, cómo
surge en Egipto la idea de Osiris, Isis y Horus. Osiris inventó la
agricultura. Isis es su hermana-esposa, la que reúne los trozos de
Osiris tras haber sido muerto y despedazado y consigue que a los tres
días resucite. Horus, el dios del cielo, es el hijo de ambos. Se
trata de un mito tan complejo que pensaba que habría tardado muchos
años en gestarse, pero en el contactismo nos encontramos con mitos
igual de complejos que se han consolidado en dos decenas de años. El
tema me intriga.

En
el desarrollo del libro, Cabria trata de exponer los hechos ocurridos
y las ideas que hay paralelas a ellos. No trata de juzgar si los
conceptos son buenos o malos y/o si los participantes están o no
acertados o equivocados, muy en una línea descriptiva antropológica.
Pero en el último capítulo su estilo cambia. El capítulo XIV se
titula: Sociología
de la ufología en España.
Allí se analizan dos encuestas, llevadas a cabo en 1988 y 2003 y se
ve la evolución de las creencias. Me han sorprendido muchas cosas,
una de ellas que la investigación ovni es un fenómeno muy
masculino. David y yo lo habíamos señalado, pero no creíamos que
tuviera continuidad, pero sí la ha tenido. ¡Curioso! Y que en las
abducciones hay mucha más participación femenina que en la
investigación ovni en general (???).

Pero
hay un párrafo donde Cabria se moja totalmente: “Solo
cuando la mitología de los extraterrestres se renovaba con nuevas
pruebas de lo maravilloso como fueron en su momento las abducciones,
los rumores sobre platillos estrellados y las conspiraciones de
ocultación gubernamental, el fenómeno ovni volvía a ocupar
espacios en la prensa y en la televisión y a excitar la imaginación
popular.
Y es que los ovnis eran, aunque hubiera una anomalía física
subyacente, un fenómeno social y cultural.”
(p. 637. La cursiva es mía).

Y
el párrafo final de la obra es definitivo: “La
conclusión final de esta historia es que los ovnis y los
extraterrestres se han constituido como un mito moderno y que forman
ya parte de la cultura contemporánea y de una manera de entender el
mundo y la modernidad.” (p.
641).

En
definitivas cuentas, se trata de una obra para mi espléndida. Me ha
gustado mucho, aunque me entra una duda. A mí me gusta porque he
vivido de primera mano los hechos que relata. Y sé que a mis hijos
también les gustará porque lo han vivido conmigo, y juntos hemos
hecho miles de kilómetros para investigar casos de ovnis y para
conocer los lugares en los que se ha dicho –aunque no me lo crea–
que hay construcciones extraterrestres, desde Egipto a la isla de
Pascua, pasando por Petra o Palenque, pero ¿qué pensarán mis
nietos? ¿Qué pensarán las personas ajenas a este mundillo en ese
momento histórico concreto? Ni idea, no lo sé.

Ya
he dicho al principio que me gustaría que existiera una versión
electrónica para poder ampliar el tamaño de las letras y para poder
buscar un texto en concreto. El índice está muy bien hecho, es muy
detallado y permite encontrar la información con cierta facilidad,
pero sería muchísimo más útil si se completase con un índice
temático y de personajes. Ignacio: ¡Buen trabajo! ¡Gracias!

También
quiero dar las gracias a la editorial Reediciones Anómalas por haber
publicado una obra de esta envergadura:

https://www.reedicionesanomalas.com/product/historia-cultural-de-los-ovnis-en-espana-1950-1990

Notas

(1)
Aimé Michel. Un personaje sumamente interesante con el que tuve una
correspondencia gratificante.
https://en.wikipedia.org/wiki/Aim%C3%A9_Michel

(2)
Robert Charroux. Leí a Charroux después de leer a Däniken, pero
las obras de Charroux son anteriores a las del suizo. Que me perdonen
si estoy confundido, pero Däniken lo que hace es reescribir los
libros de Charroux y poco más.
https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Charroux

(3)
Alain Cuniot. Mis contactos con «Zététique» fueron sumamente
esclarecedores para mí. Incroyable,
mais faux!: Essai critique sur l’obscurantisme moderne (Zététique).
https://www.amazon.es/Incroyable-mais-faux-lobscurantisme-Z%C3%A9t%C3%A9tique/dp/2907202111

(4)
Fulcanelli. Un alquimista del siglo XX. La lectura de su libro El
misterio de las catedrales
me pareció una solemne pérdida de tiempo. Idioteces sin límite.
https://es.wikipedia.org/wiki/Fulcanelli

(5)
Eduardo Buelta. Astronaves sobre la Tierra. Astronaves
sobre la Tierra
(Eduardo Buelta, 1955).
https://issuu.com/historiayciencia/docs/astronaves_sobre_la_tierra_eduardo_buelta_1955

(6)
Antonio Ribera. El
gran enigma de los platillos volantes.
Hubo muchas ediciones. Si no me equivoco la primera fue en la
editorial Pomaire y la última en Plaza y Janés.
https://amzn.to/38PqYI2

(7)
Ya sé que normalmente se dice la «lengua de Shakespeare», pero he
preferido decir de Newton, por muchas razones, una de ellas es que el
inglés de Newton es mucho más próximo al actual que el del
«bardo». Y otra porque me gusta Newton.

(8)
Aimé Michel. Mystérieux
Objets Célestes.
https://www.goodreads.com/book/show/16113226-myst-rieux-objets-c-lestes
Y, posteriormente, su obra Lueurs
sur les soucoupes volantes.
https://www.amazon.es/Lueurs-sur-les-soucoupes-volantes/dp/B0000DOY3Q

(9)
Diego Valor. https://es.wikipedia.org/wiki/Diego_Valor

(10)
Himno de Diego Valor.
https://www.youtube.com/watch?v=cJyCWgi0xDg&t=48s

(11)
Himno de la Falange. https://www.youtube.com/watch?v=SRwjdeGx6rg

(12)
El primer programa de Televisión Española se emitió en 1957, pero
solo disponían de receptor unos pocos afortunados. Durante los años
que quedaban de la década de los 50 y gran parte de los 60, solo una
pequeña proporción de hogares españoles disponían de un receptor.

(13)
Es uno de los pocos sitios que me interesaron en la juventud y que
todavía no he ido a ver. Estoy planificando un viaje al Líbano,
aunque no sea el mejor momento.

(14)
Aunque Gay nos dijera que la explosión de la Tunguska era prueba de
una nave extraterrestre, la verdad es más prosaica, probablemente se
tratase de un trozo del cometa 2P/Encke.
https://www.milenio.com/ciencia-y-salud/tunguska-110-anos-cometa-cayo-tierra

(15)
El
retorno de los brujos.
https://es.wikipedia.org/wiki/El_retorno_de_los_brujos

(16)
Yves Galifret. El
crepúsculo de los magos.
El
realismo fantástico contra la cultura.
https://www.amazon.es/cr%C3%A9puscule-magiciens-r%C3%A9alisme-fantastique-culture/dp/B0000DTLZC

(17)
Helena Blavatsky. https://es.wikipedia.org/wiki/Helena_Blavatsky

(18)
Teosofía. https://es.wikipedia.org/wiki/Teosof%C3%ADa#En_Espa%C3%B1a

(19)
Isis
desvelada.
Existe la versión en castellano. De hecho, yo tengo los dos
volúmenes en español. Pero no he encontrado ninguna referencia en
internet. En inglés se puede comprar en IberLibro.
https://www.iberlibro.com/servlet/BookDetailsPL?bi=30591839881&cm_sp=Searchmod-_-NullResults-_-BDP

(20)
Mario Roso de Luna. https://es.wikipedia.org/wiki/Mario_Roso_de_Luna

(21)
Fernando Sesma.
https://www.tebeosfera.com/autores/sesma_manzano_fernando.html

(22)
Artículo con fotos sobre el Café Lyon y la Ballena Alegre.
https://www.antiguoscafesdemadrid.com/2013/03/el-cafe-lion-y-su-ballena-alegre.html

(23)
Colaboraron más de cien personas. Por ello me es imposible mencionar
a todas, pero sí quisiera hacerlo con Vicente Olmos Fraile, el genio
tras las fórmulas.

(24)
Sabanología. Lo digo con un poco de guasa: el estudio de la Sábana
Santa. Que nadie se ofenda, yo me considero sabanólogo.

(25)
George Adamski. Sus obras fueron introducidas en España por un
personaje del que ya hemos hablado: Fernando Sesma. Lo primero que
leí sobre ovnis fue a Adamski escrito por Sesma. A Sesma le guardo
cariño y respeto. Estaba equivocado, pero era buena persona.
Lamentablemente, recuerdo un programa de televisión española (la
única que había) en el que Sesma iba de ultra creyente y yo de
serio y tomaron el pelo con bromas de mal gusto a Sesma. Me siento
avergonzado de ello. Yo no creía las cosas que contaba Sesma, pero
eso no era óbice ni cortapisa para tratarle decentemente. Sesma
creía cosas raras, pero era inteligente y una buena persona.
https://es.wikipedia.org/wiki/George_Adamski

(26)
Orfeo Angelucci.
https://marcianitosverdes.haaan.com/2021/02/las-extraas-aventuras-de-un-contactado-ovni-orfeo-angelucci/

(27)
George van Tassell. https://en.wikipedia.org/wiki/George_Van_Tassel

(28)
Daniel Fry. Fue Fry quien me convenció de que los ovnis no son otra
cosa que las nuevas caras con la que disfrazamos a los viejos dioses.
La compulsión trascendente aplicada a la tecnología del siglo XX.

https://en.wikipedia.org/wiki/Daniel_Fry

(29)
Eugenio Siragusa.
https://biblioteca-virtual.fandom.com/es/wiki/Eugenio_Siragusa

Diccionario
Temático de Ufología

Reseña
invitada de Diego Zúñiga

A
25 años del DTU, una reedición necesaria

Si
bien es cierto que muchos libros relacionados con los ovnis piden a
gritos reediciones, o incluso traducciones, la verdad es que son
pocos los que realmente merecen el esfuerzo y la dedicación que un
trabajo de ese tipo supone. En esa lista de imprescindibles estaba,
sin ninguna duda, el Diccionario Temático de Ufología, coordinado
por Matías Morey y publicado originalmente en 1997, como proyecto
inicial de la entonces recién nacida Fundación Anomalía.

Hagamos
un breve repaso histórico para saber de qué estamos hablando. En
1997 el Colectivo Cuadernos de Ufología decidió convertirse en una
fundación e impulsar, desde esa plataforma, el estudio y la
divulgación del tema ovni desde una perspectiva crítica, o cuando
menos no tan escandalosamente sensacionalista como se estaba tornado
costumbre en el ambiente, y generar un espacio para el debate más
mesurado, ponderado y reflexivo.¹

En
ese contexto, y teniendo el 50 aniversario del avistamiento de
Kenneth Arnold a la vuelta de la esquina, los integrantes del
naciente grupo acordaron impulsar el proyecto de un diccionario que,
desde una mirada europea y, más específicamente aún, española,
abordara el desafío de proponer definiciones sobre diversos aspectos
a los que suele recurrirse cuando se escribe, lee o habla de ovnis.
Así, bajo la batuta de Morey y el empuje de la fundación, surgió
el Diccionario Temático de Ufología, abreviado DTU.

La
edición original consta de 404 páginas ilustradas donde se define
desde “abducción” a “zona caliente”, todo en un tono
objetivo (aunque con licencias humorísticas en algunos pasajes) y
pulcro, quirúrgico por momentos. Dieciocho autores se repartieron el
trabajo de dar cauce a la obra, que aborda no solo conceptos
habituales en el mundillo, sino también biografías de
investigadores de relevancia, así como boletines, grupos
importantes, casos famosos, etcétera.

Aunque
el coordinador de la obra, el ya citado Morey, se encarga de
mencionar que el equipo de colaboradores es amplio, lo que es cierto,
creo justo reconocer que el trabajo pesado en la redacción del texto
recayó sobre los hombros, básicamente, de cinco o seis personas:
Ignacio Cabria, Luis González Manso, Ricardo Campo, José Ruesga y
Julio Arcas son, junto a Morey, las firmas que más se repiten a lo
largo de las páginas del DTU.

Al
ver algunos de esos nombres uno podría temer que estamos ante un
libro que ofrece una mirada escéptica a rajatabla y que, por lo
tanto, podría aparecer a los ojos del distraído como un texto
desacreditador del fenómeno más que otra cosa. Pues la verdad es
que no. Los autores se tomaron la tarea de ofrecer referencias
bibliográficas de todo lo que escriben, y además de ser sumamente
cuidadosos con el lenguaje empleado, las perspectivas ofrecidas y los
puntos de vista expuestos. En modo alguno podría acusarse al DTU de
ser una obra partidaria, aunque tampoco es un documento escrito por
ángeles; evidentemente hay un tono por momentos académico que le
hace muy bien a este tipo de esfuerzos.

Teniendo
eso en la cabeza podemos ya decir que la edición de 1997 ha sido
reeditada, y ello explica esta recensión. A propósito ahora del 75
aniversario del avistamiento de Arnold, y el 25 del lanzamiento del
libro original, Matías Morey preparó una versión año 2022 cuyas
únicas diferencias con la anterior son el formato (tapa blanda en
lugar de tapa dura) y la actualización de un número específico de
entradas, básicamente aquellas referidas a grupos o boletines que se
extinguieron en las últimas dos décadas. ¿Habría
sido mejor actualizar el libro completo? Sí y no. Sí, porque
evidentemente en un cuarto de siglo pasan muchas cosas y el libro
corre el riesgo de quedar desactualizado. No, porque es un documento
de su época, un hijo de fines de siglo XX y como tal se convierte en
una joya en sí misma. Para entender bien qué pasaba en esos años
no basta con haberlos vivido, y muchas veces viene bien sumergirse en
la cultura popular para reconocer aspectos que pudieron pasar
inadvertidos. El DTU, en ese sentido, cumple un papel fundamental
como fotografía de la ufología de los años noventa, sus
preocupaciones, sus ambiciones y sus sueños.

Si
alguien quiere un diccionario que aborde, además de los temas que ya
toca el DTU, los problemas actuales de la ufología, lo recomendable
sería emprender un proyecto hermano de DTU, que en lugar de
reescribir lo que ya está, se encargue de redactar un documento
nuevo que se adapte a estos tiempos. Así, exigirle a DTU que cumpla
esa labor sería injusto con el objetivo inicial del libro, toda vez
que la reedición busca algo distinto a llenar un vacío literario,
sino bien poner al alcance de eventuales interesados un texto que,
por su antigüedad y limitado tiraje, es muy difícil de encontrar en
la actualidad en su ropaje original.

Por
cierto, hubo antes otros intentos por crear diccionarios desde el
ámbito hispanoparlante, todos ellos de alcance menor frente al DTU
y, para decirlo de forma franca y honesta, poco efectivos y en algún
caso burdos pastiches de lo que un diccionario temático realmente
debe ofrecer. Ahí tenemos a la vista los textos de la argentina Ruth
Gerstel (Primer diccionario argentino de ovnilogía, 1988), la
española Sara Cavallé (Enciclopedia OVNI, 1995) o el chileno Juan
Guillermo Prado (Léxico ovnilógico, 2000), todos más o menos
contemporáneos con el DTU y, sin embargo, con resultados menos
felices, de menor vuelo, menor alcance y menos trascendencia. Los
intentos posteriores que ha habido, algunos de ellos tan recientes
como del año 2021 o 2022, no han conseguido mucho más tampoco. El
pecado original de todos ellos ha sido no aspirar a la profundidad en
el análisis de los conceptos que sí anhelaba completar la obra
coordinada por Morey.

De
los 18 autores que firman las entradas del DTU, solo uno no es
español, y solo uno no es hombre. En el primer caso, esto se deja
ver en la lectura del libro, de un marcado talante hispano antes que
latinoamericano, si bien es cierto que cede cierto espacio a algunos
investigadores de América. Queda quizás pendiente, y ya es tarea
para autores de Argentina, México o Chile, por mencionar tres países
con amplia producción bibliográfica, emprender la labor de generar
un diccionario que explique, con mirada latinoamericana, los aspectos
del tema ovni y los casos que sean más reconocibles en la región.
Sobre el segundo caso, el DTU solo refleja un fenómeno que es de
larga data y que en los años recientes no ha logrado subsanarse del
todo: la escasa presencia femenina en el ámbito de los no
identificados.

Matías
Morey Ripoll, jurista y estudioso de la cultura ovni.

La
reedición del DTU hace justicia con un documento que no debería
faltar en las bibliotecas de los aficionados al tema, y satisface una
demanda de larga data de aquellos que no han logrado adquirir el
libro lanzado en 1997. La versión 2022 contiene las mismas entradas,
la misma larga lista de referencias bibliográficas e incluso un
breve texto final no presente en la primera versión, por lo que
cumple a plenitud con su finalidad de servir como una oportunidad
para acceder en papel, y también en formato digital, a una obra de
gran nivel cuya vigencia sigue intacta.

Los
coleccionistas, claro, seguirán buscando la primera edición, pero
por ahora pueden saciar su sed adquiriendo en Amazon, punto de venta
obligado del DTU 2022, una versión que cumple cabalmente con su
papel de recordarnos, a 75 años de los platillos volantes y 25 del
DTU, que por los libros buenos el tiempo no pasa e incluso, como el
vino, a veces se ponen incluso mejores.

Para
los que prefieran leerlo en papel, se puede adquirir al módico
precio de 12 euros:

https://amzn.to/3se7aVi

Este
es el enlace a la edición digital:

https://www.academia.edu/79092444/Diccionario_Tem%C3%A1tico_de_Ufolog%C3%ADa

Notas

(1)
V.J. Ballester Olmos y Matías Morey, “Mecenazgo OVNI: la Fundación
Anomalía,”

https://www.academia.edu/43205665/Mecenazgo_OVNI_la_Fundacion_Anomalia

Más
contenidos en la sección en inglés

Las
dos versiones de este blog no son idénticas, por lo que te sugiero
que practiques inglés con estos artículos que solo aparecen en ese
idioma en la sección superior de este blog:

(1)
Versión corta de mi estudio del informe clasificado del grupo de
trabajo ovni (UAPTF) de 2021, publicado in
extenso
aquí:

https://www.academia.edu/75129891/On_the_2021_UAPTF_Classified_Report

(2)
Más información de las entretelas del programa AATIP/AAWSAP del
Pentágono, 2008-2012.

(3)
Sobre los documentos y archivos del programa AATIP/AAWSAP.

(4)
¿Quiere cobrar por investigar UAP? Desde el 26 de abril, el AOIMSG
(Grupo de sincronización de gestión e identificación de objetos
aéreos del Departamento de Defensa de los Estados Unidos) está
contratando a sus analistas seniors.

.AGENDA
PERSONAL

Un
abuelo feliz: la foto es del sexto cumple de Lucas, junto con
Fernando.

Agradecimientos

Mi
gratitud a los siguientes colegas que han aportado información a la
presente edición del blog: Julio Plaza del Olmo (España), Curt
Collins (EE.UU.), Richard W. Heiden (EE.UU.), Luis Ruiz Noguez
(Méjico), Matías Morey Ripoll (España), Diego Zúñiga (Chile),
Terry Colvin (Tailandia), Dr. Félix Ares de Blas (España) y Juan
Pablo González (España).

LIBROS
DEL AUTOR

A
Catalogue of 200 Type-I UFO Events in Spain and Portugal,
CUFOS, 1976

http://www.cufos.org/books/Catalogue_of_200_Type_I_UFO_Events_in_Spain_and_Portugal.pdf

OVNIS:
El fenómeno aterrizaje,
Plaza & Janés, 1978, 1979

Los
OVNIS y la Ciencia
(con Miguel Guasp), Plaza & Janés, 1981,1989

Investigación
OVNI,
Plaza & Janés, 1984

Enciclopedia
de los encuentros cercanos con OVNIS
(con J.A. Fernández Peris), Plaza & Janés, 1987

https://www.academia.edu/41625252/ENCICLOPEDIA_DE_LOS_ENCUENTROS_CERCANOS_CON_OVNIS

Expedientes
insólitos,
Temas de Hoy, 1995

De
estas obras agotadas se encuentran ejemplares en el mercado de
segunda mano, por ejemplo:

IBERLIBRO:
https://tinyurl.com/2p8jr2xt

UNILIBER:
https://tinyurl.com/25vvan2x

AMAZON:
https://tinyurl.com/yc3f3rbz

Norway
in UFO Photographs: The First Catalogue
(con O.J. Braenne), 2008

http://www.upiar.com/index.cfm?language=en&artID=174&st=1

UFOs
and Government
(con
M. Swords & R. Powell y C. Svahn, B. Chalker, B. Greenwood, R.
Thieme, J. Aldrich y S. Purcell), 2012

http://www.anomalistbooks.com/book.cfm?id=64

Avistamientos
OVNI en la Antártida en 1965
(con M. Borraz, H. Janosch y J.C. Victorio), 2013

http://www.upiar.com/index.cfm?language=en&artID=182&st=1

Belgium
in UFO Photographs. Volume 1 (1950-1988)
(con Wim van Utrecht), 2017

http://www.upiar.com/index.cfm?language=en&artID=191&st=1

The
Marfa Lights. Examining the Photographic Evidence (2003-2007)
(con M. Borraz), 2020

http://www.upiar.com/index.cfm?language=en&artID=196&st=1

COMO
PUEDE COLABORAR CON EL PROYECTO FOTOCAT

Hay
varias opciones de colaboración a su disposición, a saber:

Trabajo
voluntario, presencial o a distancia
Entrega
de información sobre casuística, fotografías, archivos,
bibliografía, etc.
Donaciones
para ayudar a sufragar gastos de investigación

Puede
dirigirse directamente a Vicente-Juan Ballester Olmos al siguiente
correo electrónico:
ballesterolmos@yahoo.es

FOTOCAT
DATABASE STATUS

Belgium in UFO Photographs. Volume 1
(1950-1988) (with
Wim van Utrecht), 2017

2022/JUNIO/15
(ES)

이것이 좋아요:

관련

Leave a Comment 응답 취소

Space Agencies

Blue Origin returns crew flights to New Shepard with NS-25 mission

Sci-Fi Movies

Godzilla vs. Kong Skullcrawler Hiya Toys figure images, price and release date!

Sci-Fi Books

What pre-1985 science fiction are you reading? + Update No. XII

Astrophotography

NASA to Start Designing More Sustainable Jet Engine Core

Space Agencies

Heatwaves seem to be driving severe asthma flare-ups in children

STEM Education

Integrating STEM, Sports and the Science of the Human Body

UFO FOTOCAT BLOG: 2022/JUNE/15 (EN)

FOTOCAT DATABASE STATUS

Belgium in UFO Photographs. Volume 1 (1950-1988) (with Wim van Utrecht), 2017

2022/JUNIO/15 (ES)

이 글 공유하기:

이것이 좋아요:

관련

Leave a Comment 응답 취소

most recent

Space Agencies

Blue Origin returns crew flights to New Shepard with NS-25 mission

Sci-Fi Movies

Godzilla vs. Kong Skullcrawler Hiya Toys figure images, price and release date!

Sci-Fi Books

What pre-1985 science fiction are you reading? + Update No. XII

Astrophotography

NASA to Start Designing More Sustainable Jet Engine Core

Space Agencies

Heatwaves seem to be driving severe asthma flare-ups in children

STEM Education

Integrating STEM, Sports and the Science of the Human Body

FOTOCAT
DATABASE STATUS

Belgium in UFO Photographs. Volume 1
(1950-1988) (with
Wim van Utrecht), 2017

2022/JUNIO/15
(ES)